Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-61/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-61/2013

30 августа 2013 года                                                                             15АП-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю - представитель – Мурашко В.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-61/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее – ООО "Агрофирма "Агросахар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 13 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения № 18-29/032 от 29.08.2012г. в части  привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде доначисления  157 606,3 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 22.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ установлен налоговым органом. При вынесении решения инспекцией учтены смягчающие вину общества обстоятельства и снижен размер штрафа. Основания для снижения штрафа судом отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Агросахар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.05.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на дату проведения проверки и принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности налог был исчислен и уплачен. На момент проверки у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ, так как имелась переплата по НДС, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на отсутствие оснований снижения размера штрафа на большую сумму.

В судебном заседании представитель МИФНС №13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агрофирма "Агросахар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 01.03.2012г.

По итогам проверки, зафиксированным в акте от 02.08.2012г. № 8-22/028, инспекцией вынесено решение № 18-29/032 от 29.08.2012г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 157 606,3 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.

Полагая, что решение инспекции от 29.08.2012г. является незаконным в указанной части, ООО "Агрофирма "Агросахар" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении   апелляционной жалобы  суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы указанные в п. 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, согласно ст. 123 Кодекса ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно   исходил из того, что    налоговым органом правомерно   установлено  наличие налогового  правонарушения, дана правильная квалификация совершенному правонарушению с  учетом  периода его совершения и даты вступления в  силу   изменений   в положения ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем судом  первой инстанции  не обоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в пункте 1  статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо названной статьей, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций предоставлено суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В этой связи при определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года N 41/9.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Из содержания решения № 18-29/032 от 29.08.2012г. налоговым органом при применении положений ст. 112 Налогового кодекса РФ  учли следующие обстоятельства  добросовестность налогоплательщика,  добросовестное заблуждение  из-за неясности  законодательства  и факт  исполнения обязанности налогового агента   до принятия налоговым органом  решения   о   привлечении к ответственности.

При принятии  решения суд первой инстанции  указал, что  учтенные налоговым органом в качестве  смягчающих, обстоятельства, не могут быть повторно рассмотрены судом.

Вместе  с тем,  судом первой инстанции не учтено, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков.

При этом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает однократность допущенного налогового правонарушения, а также учитывая характер допущенного правонарушения,  размер причиненного вреда, принимая во внимание, что  потери  бюджета  от несвоевременного перечисления в бюджет  НДФЛ, компенсированы  налоговым органом путем  начисления пени  за каждый день нарушения  срока перечисления налога, при этом суд апелляционной инстанции и также считает необходимым отметить  что штраф в налоговом  законодательстве не       преследует цели   исправления  виновного.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и налоговым органом документально не опровергнуты.

Право на установление