Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-9497/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9497/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-10606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Супрунов А.В., доверенность от 01.04.2013;

от ответчика: представитель Ковалева О.И., доверенность от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-9497/2013

об обеспечении иска,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

к ответчику открытому акционерному обществу «Интурист в г.Ростове-на-Дону»

о признании незаконными действий и обязании обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее – ИП Попова Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее – ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», общество, ответчик) о признании незаконными действий по ограничению перетока электрической энергии через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП Поповой Л.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115; обязании «Интурист в г. Ростове-на-Дону» обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии исходя из мощности подключения 95 кВт через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП Поповой Л.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115.

Истцом 05.06.2013 было заявлено о применении обеспечительной меры в виде обязания ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» возобновить беспрепятственный переток электрической энергии, исходя из мощности подключения 95 кВт, через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП Поповой Л.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115 общей площадью 335 кв.м.: 1 этаж - 170,5 кв.м. (комнаты №№ 1,2,3) 2 этаж - 164,5 кв.м. (комнаты №№ 1,2,3,4).

Определением от 06.06.2013 суд удовлетворил заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением суд фактически разрешил спор по существу и удовлетворил требования истца, между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения и не может приводить к тем же последствиям, которые возникли бы только при принятии решения. Ответчик не имеет правовой и технической возможности на выполнение требований, изложенных в обжалуемом определении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка электроснабжения в помещения ИП Поповой Л.В. осуществляется через сети ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», что подтверждается актом раздела границ и схемой подключения к сети.

12.04.2013 между предпринимателем и ООО «Континент» заключен договор аренды нежилого помещения в отношении спорного имущества. По условиям указанного договора арендодатель (ООО «Континент») получает право пользоваться инженерными коммуникациями, в частности электросетями мощностью подключения 95 кВт.

10.05.2013 ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» прекратило передачу электроэнергии в помещения, принадлежащие Поповой Л.В.

Альтернативных источников электроснабжения расположенных на территории ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» нет.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств, сохранение режима полного прекращения подачи электроэнергии, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителя (арендатора),   создает  угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов истца, ответчика и третьего лица - потребителя электрической энергии, расположенного в спорном помещении.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что длительное отключение от электроснабжения добросовестным потребителям нельзя признать обоснованным, данные действия неизбежно влекут многочисленные перерасчеты и ущерб, в том числе и для истца. При этом судом учтено, что потребление энергии в Российской Федерации является платным.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суд первой правомерно сделал вывод о необходимости их применения.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер свидетельствует об удовлетворении иска, не обоснован. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правомерности осуществленного отключения.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований. Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") решение Арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 по делу А53-9497/2013 ответчиком не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу                           № А53-9497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Интурист в г.Ростове-на-Дону» (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1691 от 28.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов