Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3713/2010 по делу n А53-31499/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3713/2010
Дело N А53-31499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Большакова О.Н., представитель по доверенности от 07.09.2009 г.
от заинтересованного лица: Поцелуйка К.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 81.03-04/0078
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03.2010 г. по делу N А53-31499/2009
по заявлению открытого акционерного общества агрофирма "Кагальницкая"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 07.10.2009 г. N 14
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ОАО агрофирма "Кагальницкая" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.10.09 г. N 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 080 485 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.03.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Агрофирма Кальницкая" представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 3 599 506 руб.
В соответствии со статьей 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки N 5909 от 31.07.2009 г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 09.09.2009 г. в присутствие представителя налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 09.09.2009 г. N 77 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.10.2009 г.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 05.10.2009 г., в которой зафиксированы выявленные инспекцией обстоятельства. Справка вручена представителю общества 05.10.2009 г. Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 07.10.2009 г. в 10 часов, что следует из уведомления от 13.09.2009 г. Из протокола от 07.10.2009 г. усматривается, что при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа Волчинской Н.Н. принято решение N 14 от 07.10.2009 г., в соответствии с которым инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 347 899 руб.; а также решение N 916 от 07.10.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности.
Указанные решения были оспорены заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.02.2010 г. N 15-14/549 решение от 07.10.2009 г. N 14 изменено. Резолютивная часть решения от 07.10.2009 г. N 14 изложена в следующей редакции: "Отказать ОАО "Агрофирма "Кагальницкая" в возмещении НДС в сумме 1 080 485 руб.". Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 07.10.2009 г. N 916 утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из оспоренного заявителем решения налогового органа, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года инспекция не приняла налоговый вычет по НДС в размере 1 080 485 руб. по счету-фактуре ООО ТСО "Саратов" N 121 от 27.03.2009 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Из материалов дела следует, что между ОАО "Агрофирма "Кагальницкая" (покупатель) и ООО "ТСО "Саратов" (продавец) заключен договор N 09-12-08-2 от 09.12.2008 г. купли-продажи сельскохозяйственного оборудования. В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить сельскохозяйственное оборудование, а покупатель - принять и оплатить его. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 09-12-08-2 от 09.12.2008 г. продавец обязался поставить сеялку пневматическую прицепную Proser - К (дисковый сошник) 24 рядный (45 см) свекла, 16 рядная (70 см) кукуруза. В соответствии с условиями приложения N 1 поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца. Все транспортные расходы осуществляются за счет покупателя. Погрузка товара осуществляется силами и за счет продавца. Место склада продавца: Краснодарский край, ст. Павловская, промзона 1, территория ЗАО "Агрохимия".
Продавец выставил покупателю счет-фактуру N 121 от 27.03.2009 г. на сумму 7 083 181,82 руб., в том числе НДС - 1 080 481,48 руб., которая оплачена платежными поручениями N 525 от 24.03.2009 г. на сумму 9 055 218 руб. и N 314 от 06.02.2009 г. на сумму 1 320 819 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура, выставленная в адрес заявителя указанным выше поставщиком, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что счет-фактура N 121 от 27.03.2009 г. содержит недостоверные данные о номере таможенной декларации, что является нарушением подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у ООО ТСО "Саратов" унифицированную сеялку пневматическую прицепную для посева свеклы, кукурузы, подсолнечника, рапса. Данная сеялка состоит из следующих основных частей: складываемая несущая балка, к которой прикреплены дисковые сошники, опирающиеся на широкие и спаренные колеса. Транспортировка сеялки в адрес ООО ТСО "Саратов" была произведена в демонтированном виде, а именно: в виде сцепки со спаренными колесами, складываемой несущей балки, используемой в с/х для расширения полосы захвата сеялок, широких колес, спаренных колес, которые являются необходимыми технологическими элементами сеялки. В письме от 25.02.2009 г. N 51 ООО ТСО "Саратов" также подтверждает, что техника приобреталась и завозилась в его адрес в демонтированном виде, что объясняет описание товара в пункте 31 "Грузовые места и описание товара" ГТД 10313060/060309/П001417.
Заявитель также представил в суд сертификат соответствия N РОСС ES АЕ81.А11231, выданный ООО "ТСО "Саратов" сертифицирующим органом, который также содержит информацию о номере спорного агрегата - 47656, и сертификат N РОСС ES АЕ81.А11279, который также содержит информацию о номере спорного агрегата - 47654.
В доказательство реальности монтажа сеялки заявителем представлен акт выполненных работ N АН 1290309 от 27.03.2009 г., из которого следует, что сеялка 24 рядная смонтирована, запуск в работу произведен. Указанный выше акт содержит информацию о номерах агрегатов (сеялок) аналогичных тем, которые указаны в ТТН N 35 от 27.03.2009 г.
Заявитель также представил акт о приеме-сдаче объекта основных средств N К0000023 от 31.03.09 г., в соответствии с которым сеялка пневматическая прицепная инв. N У5357/50 стоимостью 6 002 696,34 руб. (стоимость без НДС) введена в эксплуатацию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сеялка пневматическая входит в имущественный комплекс предприятия и учтена на балансе как основное средство ОАО агрофирма "Кагальницкая" и отражается в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, что также же является доказательством реальности приобретения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности товара, ввезенного ООО ТСО "Саратов" по ГТД 10313060/060309/П001417, ТТН N 0091236, и товара, указанного в счете-фактуре N 00000121 от 27.03.2009 г.
В доказательство передачи товара от продавца покупателю заявителем представлена товарная накладная N 112 от 27.03.2009 г. на сумму 7 083 181 руб. 82 коп., в том числе НДС - 1 080 485,48 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка осуществлена автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 35 от 27.03.2009 г., согласно которой грузоотправителем выступает ООО ТСО "Саратов", пунктом погрузки является Краснодарский край, ст. Павловская, промзона 1, что соответствует условиям приложения к договору N 09-12-08-2 от 09.12.2008 г.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа инспекцией в праве на вычет заявителю по данному контрагенту послужило отсутствие договоров хранения между ООО ТСО "Саратов" и ЗАО "Агрохимия", ООО "Агросервис", а также отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара между складскими помещениями.
Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции по следующим основаниям.
Из анализа товарно-транспортной накладной 0091236 международного образца, в соответствии с которой сеялка пневматическая Proser - К доставлена в режиме импорта для ООО ТСО "Саратов", следует, что товар транспортирован непосредственно на ЗАО "Агрохимия", перемещение между ЗАО "Агрохимия" и ООО "Агросервис" отсутствует. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что условия поставки, предусмотренные пунктом 4 приложения N 4 к контракту N FMSTSO 13 02 09, были изменены.
В качестве доказательства наличия договорных отношений по хранению между ООО ТСО "Саратов" и ЗАО "Агрохимия", заявителем представлена заверенная ООО ТСО "Саратов" копия договора от 01.01.2009 г. N 13 о передаче в аренду части нежилого недвижимого имущества, а также акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: ст. Павловская ж/д станция Сосыка-Ростовская.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают достоверность сведений, заявленных в товарно-транспортной накладной N 35 от 27.03.2009 г.
В ходе встречной проверке ООО "ТСО Саратов" предоставило документально подтвержденную информацию о происхождении и сопровождении товара, а именно: договор купли-продажи N FMSTSO 130209 от 13.12.2009 г. с иностранным партнером на поставку сельхозтехники, ГТД, паспорт сделки, счета-фактуры, платежные поручения, ТТН и др.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3712/2010 по делу n А53-27889/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности, доначисления соответствующей пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также