Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А53-14677/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей  134  Закона (пункты1,2) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 142 данного Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в дело платежных документов ответчика и составленного истцом реестра платежей с указанием их назначения, в период с апреля по июль 2005г завод перечислил за общество денежные средства в счет оплаты арендной платы за землю, за имущественный комплекс, за потребленные электроэнергию, газ, за транспортировку газа, за оказанные услуги связи, погашение задолженности и процентов по кредитным договорам, т.е. произвел расчеты с кредиторами, чьи требования подлежали включению в реестр требований должника в третью очередь.

Возникшее в результате указанных действий ответчика заемное обязательство,  исходя из положений статьи 5 Закона, в силу которых под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, к таковым не относилось, поскольку, как усматривается из позиции самого заявителя, срок возврата займа им определялся с учетом передачи продавцом продукции по договору купли-продажи, которая состоялась до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, требование ООО «Консервный завод» по данному обязательству согласно статье 134 Закона о банкротстве относилось к требованиям кредиторов третьей очереди. Следовательно, зачет по данному требованию был возможен при отсутствии у должника кредиторов первых двух очередей и при условии не нарушения пропорционального распределения средств между кредиторами третьей очереди.

Однако, как видно из представленного в дело реестра требований кредиторов ПТПО "Сальский консервный завод", у общества имелась не погашенная задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 863 032, 39 руб. и второй очереди в размере 1 237 214, 17 руб., что само по себе исключало возможность проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ по обязательствам ответчика, как кредитора третьей очереди, в сумме 739 186 руб.04 коп., поскольку в этом случае нарушалась бы установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Вследствие этого ссылка заявителя на подписание истцом акт сверки расчетов от 07.11.06, в котором учитывались произведенные заводом платежи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство покупателя по договору купли-продажи не было прекращено зачетом требований, и поскольку других доказательств проведения расчетов с истцом ответчиком не было представлено, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки платежа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения и, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008 по делу № А53-14677/2006-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.