Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-24634/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24634/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заместителя Прокурора Ростовской области: прокурор отдела Стрельцов Е.М., удостоверение

от МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Ёлка»: Гончаров В.П., паспорт, по доверенности от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу № А53-24634/2012 о взыскании судебных расходов

по иску заместителя Прокурора Ростовской области

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Советского района» (ИНН 6168026345, ОГРН 1096168000576); обществу с ограниченной ответственностью «Ёлка» (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054)

о признании недействительным результата проведенного открытого аукциона и о признании недействительным муниципального контракта,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Ростовской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Советского района» (далее – учреждение, управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Елка» (далее - общество) о признании недействительными результатов проведенного МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района» открытого аукциона в электронной форме №0358300365311000044 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Советского района г. Ростова-на-Дону в 2012 году, а также признании недействительным муниципального контракта №0358300365311000044-0153117-02/62 от 11.01.2012, заключенного между МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Елка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ёлка» взыскано 77 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель ООО «Елка» является индивидуальным предпринимателем, не обладающим статусом адвоката, в связи с чем ссылка суда на расценки, установленные 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области, является необоснованной. Как указывает прокуратура, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи ООО «Елка» понесены по делу, не представляющему особой трудности, заявитель располагал всеми необходимыми доказательствами, на основании которых прокуратурой инициировано обращение с исковым заявлением в арбитражный суд. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Независимо от представления ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Как указывает заявитель, объемы финансирования утверждаются федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго по кодам бюджетной классификации. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено, что чрезмерное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом их расходовании. Кроме того, в данном случае прокуратура не является истцом по данному делу (участником спорных материально-правовых правоотношений), а обладает особым правовым статусом в рассматриваемом споре, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей прокуратуры и общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, общество представило договор б/н на оказание юридических услуг от 10.08.2012, заключенный между ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) и ООО «Ёлка» (заказчик), платежное поручение № 442 от 27.12.2012 на сумму 200 000 руб.

По условиям договора б/н от 10.08.2012 исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по арбитражному делу № А53-24634/2012 по иску Заместителя Прокурора РО старшего советника юстиции Климова Р.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Советского района» и ООО «Ёлка» о признании недействительных результатов, проведенного Муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону открытого аукциона в электронной форме № 0358300365311000044 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Советского района г. Ростова-на-Дону в 2012 году, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №0358300365311000044-0153117-02/62 от 11.01.2012 «на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Советского района г. Ростова-на-Дону в 2012 году» на сумму 33 328 712,29 руб., заключенного между МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «Ёлка». По настоящему договору исполнитель обязался оказать юридические услуги в Арбитражном суде Ростовской области и в 15-ом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб., из них: 110 000 руб. – стоимость услуг в суде первой инстанции, 50 000 руб. – стоимость услуг в суде апелляционной инстанции. Заказчик обязался до 31.12.2012 перечислить на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, 160 000 руб.

Платежным поручением №442 от 27.12.2012 ООО «Ёлка» оплатило услуги исполнителя в сумме 200 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб., в суде кассационной инстанции – 32 000 руб., в суде надзорной инстанции – 33 300 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 77 700 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Елка» является индивидуальным предпринимателем, не обладающим статусом адвоката, в связи с чем ссылка суда на расценки, установленные 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области, является необоснованной; что асходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи ООО «Елка» понесены по делу, не представляющему особой трудности, заявитель располагал всеми необходимыми доказательствами, на основании которых прокуратурой инициировано обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы финансирования утверждаются федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго по кодам бюджетной