Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу n А53-35071/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35071/2012

31 августа 2013 года                                                                          15АП-11702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ЗАО «ЮниКредит Банк»: представитель Пилипенко Л.Н. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-35071/2012 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Донское солнечное" ОГРН 1086163002639, ИНН 6163092094, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" (далее – ООО "Донское солнечное", должник)  закрытое  акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк»", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 15 206 298,28 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013  требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. признаны обоснованными и включены в размере 15 206 298, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное».

Открытое акционерное общество "Элеватор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить требования ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, признав обоснованными требования кредитора к должнику в указанном размере, не рассмотрел вопрос о включении их в реестр требований как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35071/2012 общество с ограниченной ответственностью «Донское солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований к должнику в размере 15 206 298, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Донское солнечное», как обеспеченных залогом, банк обратился в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного положениями статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - 11.03.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Донское солнечное» (далее - Заемщик) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) заключено соглашение № 015/0043L/10 о предоставлении кредита в сумме 12 000 000 рублей, сроком на 11 месяцев, по ставке, определяемой сторонами перед каждым получаемым траншем - выплатой (пункт 2.1 статьи 2 Соглашения).

Сумма кредита была получена заемщиком. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные Соглашением, выполнил надлежащим образом.

В обеспечение полученного кредита с заемщиком был заключен договор о залоге оборудования № 015/0174Z/10 от 07.04.2010, согласно которому в залог передавалась машина для формирования розлива типа SB02/3 для изготовления бутылок. В момент подписания договора о залоге сторонами установлена согласованная (залоговая) стоимость в сумме 24 000 000 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012 с заемщика и иных лиц в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 12 396 641,33 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество заемщика (сумма задолженности рассчитана по состоянию на дату вынесения решения судом).

Указанное решение должником  не исполнено.

За период с момента вынесения решения Кировским районным судом по дату признания заемщика банкротом заключенное сторонами Соглашение не прекращено и продолжает действовать, а, следовательно, продолжают начисляться штрафные санкции за просроченную задолженность.

Согласно расчету банка задолженность должника составляет 15 206 298,905 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 10 199 998,06 руб., задолженность по процентам – 56 219,17 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 447 525,64 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты – 16 505,78 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 486 249,63 руб., госпошлина – 75 222,18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 27 900 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Донское солнечное" по кредитному договору от 07.04.2010 были обеспечены залогом имущества должника. Актом от 16.04.2013 подтверждается наличие у должника залогового имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донское солнечное" подлежало включению требование ЗАО «ЮниКредитБанк» в сумме 15 206 298, 28 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части взыскания штрафных санкций в размере 2 502 755,41 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Между тем, вопрос о том, что указанные требования обеспечены залогом, вопреки заявлению кредитора, судом не исследован.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-35071/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

           «Включить требование закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное», как обеспеченное залогом имущества должника.

           Требование в части взыскания штрафных санкций в размере 2 502 755,41 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев