Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-13487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок ведения учета указанных лекарственных средств не установлен руководителем организации или индивидуальным предпринимателем (нарушение п.11 Правил хранения лекарственных средств); штампы "Лекарство отпущено", "Рецепт недействителен" отсутствуют; часть рецептов формы №148-1\у-88 на кодеинсодержащие лекарственные препараты имеют исправления (№ рец.1105), исправления не заверены в установленном порядке, рецепты не оформлены в установленном порядке (№№ рец. 1105, 01422, 01035) - на рецептах отсутствует отметка об отпуске препарата, наименование аптечного учреждения, дата отпуска (нарушение Правил отпуска лекарственных средств при розничной реализации, утв.приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств»).

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные нарушения не относятся к нарушениям обязательных требований к продукции, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в отношении нарушения обществом Правил отпуска лекарственных средств при розничной реализации и пункта 11 Правил хранения лекарственных средств состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса отсутствует.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к хранению лекарственных средств в материалы дела не представлено.

Общество «Лоран» в апелляционной жалобе указывает, что незначительное повышение температуры в холодильнике, в котором хранились лекарственные средства, было связано с цикличной работой компрессора холодильника и частым открыванием холодильника для реализации находящихся в нем лекарственных средств.

Между тем, пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств установлена обязанность постоянного соблюдения температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил хранения лекарственных средств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013г. о нарушении обязательных требований обществом «Мегаполис» не является существенным нарушением, которое может повлечь отказ в привлечении ООО «Лоран» к административной ответственности на основании указанного протокола. Из текста протокола, а также из материалов дела в совокупности, видно, что нарушения выявлены и признаки состава административного правонарушения установлены именно в действиях ООО «Лоран».

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении  составлен 17.04.2013г. в присутствии представителя ООО «Лоран». Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Лоран" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере фармацевтической деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение обществом Правил хранения лекарственных средств может повлечь за собою порчу лекарственных средств и, соответственно, причинить вред жизни и здоровью потребителя.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правил хранения лекарственных средств.

В обоснование малозначительности правонарушения общество ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений в кротчайшие сроки.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013г. по делу № А32-13487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко