Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-5436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5436/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М., паспорт, доверенность от 29.04.2013;

от Управления образования г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБОУ лицей №13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: представитель Авдиенко Т.В., паспорт, доверенность от 30.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2013 по делу № А53-5436/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавстрой"

ИНН 6167089582 ОГРН 1066167036319

к Управлению образования города Ростова-на-Дону, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей №13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

ИНН 6167058087 ОГРН 1026104149917

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании 900 076 руб. 55 коп. задолженности.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Управления образования города Ростова-на-Дону за счет казны в пользу ООО «Севкавстрой» 900 076,55 руб. - задолженности по муниципальному контракту.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом (т.1 л.д.77-81).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севкавстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заключением эксперта подтверждается частичное выполнение работ ООО «Севкавстрой»; сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, с учетом того что работы не были выполнены на 18.18 %; ответчиком не исполнены обязательства по спорному муниципальному контракту в установленный срок, вследствие чего требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ лицей № 13 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МБОУ лицей №13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание Управление образования г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления образования г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием – городской округ г. Ростов-на-Дону в лице МО лицей № 13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Севкавстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0358300171611000004-0100973-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту в части архитектурно-строительного решения и инженерно-технического обеспечения буфета МОУ лицей № 13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по пл. Свободы, 1/1 в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 1100065 рублей 56 копеек.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть 23.09.2011.

Пунктом 3.1 спорного муниципального контракта установлено, что оплата работ производится по факту 100% выполнения работ по контракту после подписания актов формы КС-2 согласно справке КС-3 в течение 20 банковских дней.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выполненным работах в рамках муниципального контракта № 0358300171611000004-0100973-01 от 23.08.2011 на сумму 900 076,55 рублей по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1 ,2, 3, 4, 5 от 22.01.2013, которые подписаны в одностороннем порядке подрядчиком.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

 Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 ст.740 ГК РФ).

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договора.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Часть 5 названной статьи устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рамках другого  дела № А53-28601/11 между теми же сторонами по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объемах, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «Севкавстрой» по выборочному капитальному ремонту буфета МОУ лицей № 13. Проведение экспертизы было поручено Учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме Донэкспертиза, экспертам Лебедеву Сергею Николаевичу, Третьякову Игорю Сергеевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненных ООО «Севкавстрой» работ по муниципальному контракту от 22.08.2011, установив соответствие объема фактически выполненных работ объему, отраженному в акте формы КС-2 № 1 от 30.12.2011, и объему работ, предусмотренному проектно-сметной документацией к контракту. 2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Севкавстрой» работы строительным нормам и правилам. 3. Если работы выполнены ООО «Севкавстрой» не в полном объеме согласно сметной документации, определить, возможна ли эксплуатация помещений буфета без выполнения указанных работ; при невозможности эксплуатации помещений буфета – определить объем работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, с учетом проектно-сметной документации.

Согласно заключению экспертизы № 0480 500601/1 эксперты пришли к следующим выводам: 1) объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, представленным в проектно-сметной документации и актах приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2011: часть работ не выполнена полностью, часть работ выполнена частично, часть работ выполнена; 2) фактически выполненные работы (недоделанные работы и невыполненные работы, соответствующие проектно-сметной документации) не позволяют эксплуатировать помещения буфета без нарушений нормативных документов; 3) нормальная (безопасная) эксплуатация помещений буфета в данном состоянии не представляется возможной. Ни один из выполненных видов работ не может считаться выполненным в полном объеме и с надлежащим качеством. Для ввода в эксплуатацию помещений буфета и дальнейшего их нормального использования необходимо выполнение всех видов работ, приведенных в ПСД, с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 спорного муниципального контракта установлено, что оплата работ производится по факту 100% выполнения работ по контракту после подписания актов формы КС-2 согласно справке КС-3 в течение 20 банковских дней.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты формы КС-2 №№ 1-5 от 22.01.2013, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 900 076,55 руб. не подтвержден представленными в материалы дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то госпошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу                            № А53-5436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой»               ИНН 6167089582 ОГРН 1066167036319 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев