Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-6776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6776/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Козырев А.С. (доверенность от 27.02.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Назарова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-6776/2013

по иску Долгих Николая Владимировича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Назарову Евгению Ивановичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Назарову Евгению Ивановичу о взыскании денежной компенсации в размере 15 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 56-57, 66 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец вышел из членов крестьянского фермерского хозяйства, однако ответчик не произвел выплату компенсации в размере и сроки установленные решением о такой выплате.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец являлся членом хозяйства, заявил о своем выходе из КФХ, сторонами согласован размер и сроки выплаты компенсации, однако ответчик обязанность по выплате не исполнил. Доводы о том, что истец не вносил вклад в имущество крестьянского фермерского хозяйства, а расписка о получении главой хозяйства денежных средств от истца написана под влиянием обмана, судом отклонены за недоказанностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы настаивает на доводе о том, что истец не вносил согласованного вклада в состав имущества крестьянского фермерского хозяйства, в день подписания документов истец не имел при себе денег, обещал перечислить их на расчетный счет в течение трех дней, однако впоследствии данное обещание не исполнил. Ответчик полагает, что указанное подтверждается выпиской по счету ответчика, отсутствием документов, подлежащих оформлению при внесении денежных средств в кассу. Отмечает, что судом не исследована финансовая состоятельность истца, отражение им факта наличия соответствующих денежных средств в налоговой декларации. Указывает, что истец не мог являться членом крестьянского фермерского хозяйства, не вел совместной с истцом деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы – противоречащими представленным в материалы дела письменным доказательствам. Указывает, что обязанность по внесению денежных средств в безналичной форме не была предусмотрена соглашением сторон, денежный вклад внесен наличными денежными средствами; нарушение правил приходования денежных средств ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку за правильность ведения бухгалтерского учета ответчиком истец не отвечает; участие и имущественный вклад истца в КФХ подтверждены документально.

В судебное заседание ответчик не явился, заявив суду ряд письменных ходатайств.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (командировка). Ходатайство также мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу выявления признаков необычного исполнения расписки (болезненное состояние, эмоциональное давление, алкогольное опьянение и пр.). Ходатайство мотивировано тем, что в момент написания расписки ответчик находился в болезненном состоянии, расписка составлена под влиянием обмана.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у истца подлинника расписки и вызове свидетелей-работников КФХ Манютиной А.Н. и Решетовой Н.А., осуществлявших подготовку документов и сопровождение сделки, в допросе которых отказано судом первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно разъяснения, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке.

Не является надлежащим обоснованием и ссылка на намерение представить дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции – экспертное заключение и сведения о принятых после разрешения спора судебных актах суда общей юрисдикции. Ответчик является заявителем апелляционной жалобы, ограничен в исполнении бремени доказывания в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), имел возможность заблаговременно изложить все доводы жалобы. Довод о том, что к дате заседания в суде апелляционной инстанции (то есть спустя более полутора месяцев с даты вынесения решения судом первой инстанции) ответчик еще не получил некие доказательства по делу, не может быть принят во внимание как противоречащий принципу состязательности сторон и процессуальной обязанности по сбору и раскрытию доказательств по делу до начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Уважительные причины невозможности заявить данное ходатайство своевременно ответчиком не указаны. Ссылка на то, что ответчик намеревался доказывать свои доводы свидетельскими показаниями, однако в вызове свидетелей ему было отказано, не может быть принята в обоснование невозможности своевременно ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Соответственно в силу положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Необходимости удовлетворения ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела оригинала расписки суд не усматривает. Факт подписания данного документа ответчик не оспаривает, о фальсификации своей подписи не заявлял, в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы оснований для приобщения к материалам дела именно подлинника документа суд не усматривает. Согласно аудиозаписи в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2013 обозревался оригинал расписки, а представитель ответчика подтвердил факт подписания расписки.

Ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку даже подписание расписки не в момент получения денежных средств само по себе для констатации безденежности расписки не достаточно. Расписка подтверждает признание выдавшим ее лицом факта получения денежных средств и не обязательно составляется именно в момент передачи таковых. В указанной ситуации опровержение свидетельскими показаниями письменного документа оценивается судом как не достигающее заявленной цели. Кроме того, указанные ответчиком свидетели, находятся в материально зависимом от него положении (работники). Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство как не способствующее установлению истины по делу. Не имеется оснований для его удовлетворения и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 индивидуальный  предприниматель Назаров Евгений Иванович зарегистрирован как глава КФХ «Кубань-Юг» и являлся его единственным членом.

Долгих Николай Владимирович обратился в адрес главы КФХ Назарову Е.И. с заявлением от 02.03.2012 о принятии в члены КФХ.

Решением единственного члена КФХ «Кубань-Юг» Назарова Е.И. от 05.03.2012 в члены КФХ принят Долгих Н.В. Согласно решению Долгих Н.В. вносит в качестве вклада в имущество КФХ 15 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В связи с принятием в состав КФХ «Кубань-Юг» новых членов, между Назаровым Е.И. и Долгих Н.В. было заключено соглашение членов КФХ от 05.03.2012, согласно которого главой КФХ являлся Назаров Е.И., доли в общем имуществе членов КФХ распределились следующим образом:

-  49% принадлежит Назарову Е.И., что в денежном выражении на дату заключения соглашения составляет 14 410 000 руб.;

-  51% принадлежит Долгих Н.В., что в денежном выражении на дату заключения соглашения составляет 15 000 000 руб.

30.10.2012 Долгих Н.В. подал письменное заявление о добровольном выходе из КФХ «Кубань-Юг».

В пункте 4.4 соглашения указано имущество крестьянского фермерского хозяйства с учетом взноса истца. Подпункт 14 данного перечня непосредственно включает указание на взнос истца в размере 15 000 000 руб., переданный наличными денежными средствами главе крестьянского фермерского хозяйства Назарову Е.И. в момент подписания соглашения, имеющего силу передаточного акта.

Сведения о том, что ответчик учитывает взнос истца в имущество крестьянского фермерского хозяйства на момент подписания соглашения содержатся и в пункте 4.16 соглашения.

30.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава крестьянского фермерского хозяйства, расторжении ранее заключенного соглашения и выплате денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности в размере 15 000 000 руб. На заявлении имеется отметка ответчика о принятии.

30.10.2012 было проведено общее собрание членов КФХ, на котором было принято решение о принятии заявления Долгих Н.В., о добровольном выходе из членов КФХ и выплате ему, не позднее 10.11.2012 денежной компенсации, соразмерной его доле, в праве общей собственности на имущество КФХ, равной 51%, что в денежном выражении составляет 15 000 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок денежная компенсация Долгих Н.В. выплачена так и не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

            Возражая против иска, ответчик заявил о безденежности расписки. Однако данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Все вышеприведенные документы подписаны ответчиком без замечаний. Сведения о передаче денежных средств содержатся не только в расписке, но и в соглашении. Также ответчиком подписано решение о выплате компенсации. Из содержания решения не следует, что ответчик в момент обсуждения вопроса о выходе истца из состава крестьянского фермерского хозяйства заявлял какие-либо имущественные претензии. После подписания соглашения и до момента выхода истца ответчик истцу также претензий по вопросу внесения денежных средств не заявлял (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Поскольку вплоть до момента подачи иска ответчик не заявлял истцу доводов о невнесении имущественного вклада и не предпринимал мер по защите своих прав, суд критически оценивает довод ответчика о написании расписки в болезненном состоянии. Кроме того, соответствующий довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей, назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-6776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов