Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-2741/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2741/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей Александрова В.А., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Диденко Д.В. (доверенность от 01.11.2012, паспорт);

от ответчика:

от общества с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп» -  представитель Агжигитов А.А. (доверенность от 28.12.2012 № 376, паспорт);  Жуков Дмитрий Викторович – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖФИНАНСГРУПП»,

 на  решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 мая 2013 г. по делу №А53-2741/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (ИНН 6167072123 ОГРН 1096195005037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп»( ИНН 6164289946, ОГРН 1096164002450), Жукову Дмитрию Викторовичу,

о взыскании солидарно денежных задолженности в сумме 21 803 576,73 рублей, неустойки в сумме 7 894 786,3 рублей, штрафа за нарушение нормативных сроков выгрузки грузов – 1 464 000 рублей,

принятое судьей  Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп», Жукову Дмитрию Викторовичу о взыскании солидарно денежных средств в сумме 31 162 363,03 рублей, в том числе 21 803 576,73 рублей, неустойки 7 894 786,3 рублей, штрафа за нарушение нормативных сроков выгрузки грузов – 1 464 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 21 803 576,73 рублей, договорную неустойку в размере 27 654 702,8 рублей, штраф за нарушение нормативных сроков выгрузки грузов – 1 464 000 рублей.  Заявление об увеличении исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 г. исковые требования  ООО «НЗНП Трейд»   удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Южфинансгрупп», Жукова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» задолженность в сумме 21 803 576,73 рубля, неустойку в сумме 9 218 234,26 рублей, штраф в сумме 1 464 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 179 130,83 рубля, всего 32 664 941,82 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что неустойка в размере 9 218 234 руб. 26 коп. явно несоразмерна сумме основного долга, решение в указанной части подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на незаконное взыскании штрафа в размере 1 464 000руб. за простой вагонов, так как простой вагонов произошел по вине истца, поставившего некачественный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЗНП Трейд» указало, что к числу оснований, освобождающих должника от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств не относится нарушение обязательств  со стороны контрагентов должника.

Относительно оплаты 1 000 000 руб. представитель истца пояснил, что указанная сумма перечислена ответчиком в счет оплаты по другому договору №602 от 28.10.2010, что подтверждается актом сверки за июнь 2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец- ООО «НЗНП Трейд» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшив заявленную неустойку до 9 218 234 руб. 26 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда копию счета № 26. Представитель истца пояснила, что в платежном поручении по счету № 26 назначение платежа не указано.

Представитель истца поддержала ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки.

Представитель истца настаивала на взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп» за простой вагонов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗНП Трейд» (далее - истец, поставщик) и ООО ««Южфинансгрупп»  (далее – ответчик, покупатель) 20.02.2012г. был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 41 (далее - Договор).

Приложениями №1 и №2 от 20.02.2012 установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя топливо печное бытовое (по ТУ 38.101656-2005 изм.1-12) в течение февраля 2012 года в объеме: 1100 тонн - по приложению №1 и 500 тонн - по приложению № 2, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, покупатель (грузополучатель) осуществляет все приемо-сдаточные операции и отправку цистерн в порожнем состоянии по полным перевозочным документам в течение 24 часов дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение данного пункта договором предусмотрена ответственность (пункт 5.2. договора) в виде штрафа в следующем размере: на 10 суток и менее - в размере 1500 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона.

В силу п. 4 приложений № 1, 2 договора датой поставки товара, считается дата, указанная в штемпеле, проставленном в железнодорожной накладной в графе «Оформление груза к перевозке» на станции отправления.

Согласно п. 5 Приложений № 1, 2 договора, покупатель обязуется произвести 100% оплату за отгруженный товар в течение 7-ми банковский дней с даты штемпеля ж/д накладной станции отправления.

Во исполнение указанного договора, истец произвел ответчику - ООО «Южфинансгрупп» поставку товара на сумму 38 803 576,73 рубля, что подтверждено ж/д накладными № ЭЖ842162, № ЭЖ846701, № ЭЖ839953.

Однако ответчик - ООО «Южфинансгрупп» оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме – на общую сумму 17 000 000 рублей (платежные поручения № 21 от 06.03.2012, № 148 от 09.06.2012), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 803 576,73 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 21 803 576 руб. 73 коп., истец обратился с иском о взыскании указанной суммы задолженности и договорную неустойку в размере 27 654 702,8 рублей, штраф за нарушение нормативных сроков выгрузки грузов – 1 464 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судом верно определена правовая  природа заключенного между сторонами договора и обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 21 803 576,73 рубля, неустойку в сумме 9 218 234,26 рублей, штраф в сумме 1 464 000 рублей.

Судебный акт первой инстанции в части суммы задолженности  оспорен с указанием на платеж 1 000 000 руб. произведенный ответчиком  22.05.2013 г. в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод не принимается во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что платеж в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 106 от 22.05.2012г. был произведен ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» в счет оплаты по договору № 602 от 28.10.2010г., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным руководителем ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» за июнь 2012г.

Ответчик также считает несоразмерным взыскание неустойки в размере 9 218 234,26 рублей,

Как следует из материалов дела, истцом начислена договорная неустойка в размере 27 654 702,8 рублей по п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки платежей покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

При вынесении решения по делу № А53-2741/2013, арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о необходимости по собственной инициативе снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку договорная неустойка в соответствии с п. 5.1 договора составляет 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 108 % годовых.  Суд указал, что установление в договоре такой ответственности нарушает баланс интересов сторон и призвано не компенсировать вероятные убытки стороны от неисполнения контрагентом условий договора, а ведет к обогащению одной из сторон договора за счет другой.

Однако суд первой инстанции не учел, что снижение  размер неустойки по собственной инициативе, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки до 9 218 234,26 рублей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО «НЗНП Трейд» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 436 468,54 рубля, уменьшив заявленную неустойку до 9 218 234 руб. 26 коп.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания пени в размере 18 436 468,54 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возможности по собственной инициативе снизить размер предъявленной к взысканию неустойки является неверным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта (с учетом заявленного отказа от неустойки в размере 18 436 468,54 рубля) и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что простой вагонов был допущен по вине истца, поскольку нефтепродукты  поставлены несоответствующего качества, апелляционным судом отклоняется по