Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-19640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19640/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта и Дизайна «Реформа»: представитель Остапченко М.В., доверенность от 24.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг-Билдинг»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта и Дизайна «Реформа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу                            № А32-19640/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта и Дизайна «Реформа»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг-Билдинг»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта и Дизайна «Реформа» (далее – ООО «СРД «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг-Билдинг» (далее – ООО «СК Юг-Билдинг») о взыскании денежных средств в размере 1 723 490 рублей, 20 000 рублей расходов на представителя, 30 235 рублей государственной пошлины.

Определением от 12.11.2012 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "СК ЮГ-Билдинг" о взыскании убытков и неустойки в размере 1 862 170 рублей 83 копеек.

Решением от 30.05.2013 в результате взаимозачета удовлетворенных требований с ООО «СК Юг-Билдинг» в пользу ООО «СДР «РЕФОРМА» задолженность в размере 376 895 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРД «Реформа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2013 изменить в части взыскания в пользу ООО «СК Юг-Билдинг» неустойки в размере 226 465 рублей 97 копеек, указывая, что работы по договору подряда были выполнены с нарушением срока, ввиду неисполнения в срок заказчиком своих обязательств по договору.

Представитель ООО «СРД «Реформа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО «СК Юг-Билдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 30.05.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №10-08/2011 от 07.09.2011, на основании которого ООО "СДР "Реформа" (Субподрядчик) в соответствии с проектом, сметным расчетом №1 и на условиях настоящего договора выполняет отделочные работы на объекте: - "Жилой дом по ул. 40 лет Победы/Достоевского, 84, литер 2 (многоэтажный жилой комплекс "Радуга" по ул. Достоевского 84 в г. Краснодар Литер 2) и сдает результат работ ООО "СК ЮГ-Билдинг" (Подрядчику), а ООО "СК ЮГ-Билдинг" принимает результат работ и оплачивает его.

Условиями договора стороны определили, что цена договора является открытой и составляет 4 529 319 руб. 45 коп., в том числе НДС-18. Цена договора определяется в соответствии со сметным расчетом №1.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора все промежуточные платежи производятся ООО "СК ЮГ-Билдинг" (Подрядчиком) в течении 60-ти банковских дней после подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Пунктом 2.5. установлено, что окончательная оплата за выполненные работы, в размере 5% от стоимости выполненных работ производится ООО "СК ЮГ-Билдинг" (Подрядчиком) в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных по настоящему Договору работ, передачи ООО "СК ЮГ-Билдинг" исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию. При окончательной оплате учитывается аванс и промежуточные платежи.

Невыполнение ООО "СК ЮГ-Билдинг" обязательств по принятию работ и их оплате послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 723 490 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «СДР Реформа», с учетом выводов экспертного исследования, счел подлежащими удовлетворению в размере 602 846 рублей, как разницу между определенной экспертом стоимости и произведенным авансом, что не оспаривается заявителем жалобы.

ООО «СДР Реформа» не согласно с размером взысканной по встречному иску неустойки в сумме 226 465 рублей 97 копеек, указывая, что работы по договору подряда были выполнены с нарушением срока, ввиду неисполнения в срок заказчиком своих обязательств по договору.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ЮГ-Билдинг» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СДР Реформа» следующих денежных средств: 643 745 руб. убытки по устранению недостатков работ; 226 465 руб. 97 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 452 931 руб. 95 кон. штраф за расторжение договора; 73 827 руб. 91 коп. неустойка за просрочку выплаты штрафа; 65 200 руб. неустойка за просрочку возврата аванса; 400 000 руб. неотработанный аванс; 51 483 руб. 43 коп. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 договора подряда № 10-08/2011 от 07.09.2011 сторонами утверждены сроки выполнения работ.

При заключении договора стороны определили ответственность за нарушение сроков работ, установив их в пункте 6.1., в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СДР Реформа» были совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СДР Реформа» подтвердил, что в связи с отсутствием проектной документации и не назначением представителя субподрядчика, выполнение работ не приостанавливалось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, со ссылкой на неисполнением обязательств со стороны заказчика, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Период просрочки выполнения работ составляет 142 дня, а именно с 01.01.2012 по 21.05.2012, согласно которому размер неустойки равен 523 622 руб. 52 коп., однако данная сумма превышает 5% от суммы договора, в силу чего размер неустойки самостоятельно определен обществом в сумме 226 465 руб. 97 коп.

Размер неустойки заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование ООО «СК ЮГ-Билдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении требований о взыскании 643 745 руб. убытков по устранению недостатков работ; 452 931 руб. 95 коп. штрафа за расторжение договора; 73 827 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выплаты штрафа; 65 200 руб. неустойки за просрочку возврата аванса; 400 000 руб. неотработанного аванса судом первой инстанции отказано, что заявителем также не оспаривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу                № А32-19640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов