Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-1871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1871/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 15.08.2013.

от налогоплательщика: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-1871/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконными решений № 22 от 03.12.2012, № 3 от 03.12.2012 принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 22 от 03.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 243 343,48 рублей, начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 19 983 803 рублей; о признании незаконным решения № 3 от 03.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в размере 1 027 564 рубля; о признании недействительным требования инспекции № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2012 в виду его несоответствия НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-1871/2013 заявленные муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» требования удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 22 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 19 983 803 рубля.

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 243 343,48 рублей, как несоответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 3 от 03.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 1 027 564 рубля как несоответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейший налогоплательщикам по Ростовской области № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2013 в виду его несоответствия налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013  Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейший налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания необоснованным привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года в размере 10 616 811 руб.  по операциям реализации тепловой энергии.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с непредставлением налогоплательщику копий документов к акту налоговой проверки, поскольку все документы были представлены предприятию в распоряжение, в том числе в результате  их приложения к акту выездной налоговой проверки. По существу заявленного требования установлено, что предприятие  при расчетах за поставленную энергию с организациями, обслуживающими многоквартирные дома, применяло не законодательно установленные тарифы в размере 1219, 24 руб./Гкал (с НДС), а тариф – 954,33 руб. (с НДС). Таким образом, инспекцией установлено занижение суммы дохода от реализации товара (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой база для обложения НДС за 4 квартал 2009 по операциям реализации  тепловой энергии на сумму 58 982 285 руб. и, соответственно занижение суммы НДС, подлежащего к уплате  в размере 10 616 811 руб. Суд первой инстанции решил дело в пользу заявителя с точки зрения социальной справедливости.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 03.06.2013 по делу № А53-1871/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 МУП «Теплокоммунэнерго» представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой предприятием налоговая база по НДС исчислена в сумме 112 136 293 рубля, сумма налога исчислена в размере 76 851 819 рублей, сумма НДС к вычету – 77 879 383 рубля, НДС к возмещению – 1 027 564 рубля.

В период с 06.07 по 08.10.2012 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам корой составлен акт камеральной налоговой проверки № 19 от 22.10.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом приняты решение № 22 от 03.12.2012, которым МУП «Теплокоммунэнерго» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 983 803 рубля и пени в сумме 243 343,48 рублей и решение № 3 от 03.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 1 027 564 рублей.

25.01.2013 МУП «Теплокоммунэнерго» выставлено требование № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предприятию доначисленную сумму НДС и пени предложено уплатить в срок до 14.02.2013.

МУП «Теплокоммунэнерго» оспорило указанные решения в суд в рамках рассматриваемого заявления, указав при этом на нарушение установленного п. 3.1. ст. 100 НК РФ порядка привлечения предприятия к налоговой ответственности при их принятии, выразившегося в невручении налогоплательщику вместе с актом камеральной налоговой проверки документов: ответов МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» от 03.08.2012 № ЖК-3392/3 и Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.09.2012 № 4693, на которых базируется решение инспекции и имеются ссылки на ст. 6-7, 8 решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с доводами предприятия относительно нарушения налоговым органом п. 3.1. ст. 100 НК РФ при принятии оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ (в редакции от 27.07.2010 №229-ФЗ), к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведение, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проверка, вправе знакомиться со всеми материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через свое о представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные  нарушения  процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2011 «О  некоторых вопросах применения части первой  НК РФ» по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса  нарушение  должностным лицом налогового органа требований данной статьи  не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на  законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки предприятию обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательства на которые ссылается инспекция фактически были раскрыты и невручение инспекцией копий ответов МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» и Региональной службы по тарифам по Ростовской области одновременно с актом проверки от 03.11.2011 г. не является существенным нарушением прав МУП «Теплокоммунэнерго» в данном конкретном случае, и не влечет признание незаконным решения налоговой инспекции, исходя из смысла ст. 101 НК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в отношении налогоплательщика проводилась выездная проверка по налогу на прибыль и НДС за 2009-2010гг.

06.11.2012 составлен акт №07/22  выездной проверки, в котором в п. 2.3.2  и 2.4.6.1 произведены доначисления налога на прибыль за 2009 и 1-3 кварталы 2009 по тем же основаниям, что и  в оспариваемом решении. Письма Региональной службы по тарифам Ростовской области  от 21.09.2012 № 4693 и письмо Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону от 03.08.2012 № жх-3392-3 были приложены к акту № 07/22 выездной налоговой проверки.

06.11.2012 акт выездной налоговой проверки с приложениями на 135 листах вручен представителю налогоплательщика по доверенности, о чем свидетельствует подпись (т. 5 л.д. 200).

Рассмотрение возражений на акт камеральной проверки состоялось 22.11.2012г. о чем свидетельствует протокол /т.3 л.д.15/.  Возражения на акт представлены 19.11.2012г., следовательно, на момент составления возражений и рассмотрения их налоговым органом предприятие обладало спорными ответами.

Таким образом, довод предприятия о том, что отсутствие запросов и ответов, а также неточное  и   неполное   изложение  содержащейся  в них информации привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, в том числе при подготовке возражений на акт камеральной проверки, при рассмотрении материалов проверки, не обоснован, поскольку общество располагало указанными документами.

Кроме того, общество с 20.12.2012 г. по 11.01.2013 г. знакомилось со всеми материалами проверки, что подтверждается протоколами, имеющимися в инспекции и у налогоплательщика.

Указанные