Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-30342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-30342/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская Даль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2013 года по делу № А32-30342/2012 (судья Крылова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская Даль»

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец, ООО «Веста») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская даль» (далее - ответчик, ООО «Пансионат «Морская даль») о взыскании 216 207 руб. 30 коп. убытков и 7 707 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 08.12.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения по инициативе ответчика договора №50 от 09.12.2010 на оказание услуг по проведению санаторно-курортной поездки групп отдыхающих, истец был вынужден в спешном порядке заключить договор с ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» на оказание аналогичных услуг. Стоимость услуг по договору с  ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» составила 2 293 500 руб., что на 208 500 руб. дороже, чем было предусмотрено заключенным с ответчиком договором от 09.12.2010, что является для истца убытками.

Кроме этого, ответчик несвоевременно возвратил уплаченный по договору от 09.12.2010 аванс, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  22 марта 2013 года исковые требования ООО «Веста» были удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате отказа ответчика от договора от 09.12.2010 на оказание услуг по проведению санаторно-курортной поездки групп отдыхающих и доказанности факта неправомерного пользования денежными средствами истца в размере 500 000 руб. (аванс) в период с 01.07.2011 по 08.12.2011.

ООО «Пансионат «Морская даль» обжаловало решение в части взыскания убытков в сумме 208 500 руб. и в части распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в обжалуемой части отменить, истцу в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью истцом причинения ему реального ущерба действиями ответчика:

- в качестве доказательств, подтверждающих оплату аналогичных услуг иной организации, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» суд принял квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные истцу ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» при отсутствии к данным квитанциям отпечатанных ККТ чеков,

- подписанный между ООО «Веста» и ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» акт сверки №11 от 04.08.2011 подтверждает согласованные сроки проживания участников программы «Альтаир» и согласованную сторонами цену за предоставление услуг, но никак не факт оплаты истцом ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» денежных средств по договору №12/11 от 24.06.2011,

- договор №50 от 09.12.2010 был заключен по явно заниженной цене для ООО «Пансионат «Морская даль», поскольку на момент подписания договора еще не был подписан приказ Департамента семейной политики Краснодарского края от 12.01.2011 №3 «Об установлении средней стоимости путевок в организации оздоровления и отдыха детей на 2011 год», которым средняя стоимость путевок на 2011 год  была установлена в размере 800 руб. Цена заключенного  истцом с ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» договора значительно ниже рекомендованных цен за аналогичные услуги, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков,

- истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков, так как деятельность ООО «Пансионат «Морская даль» была приостановлена с 16.06.2011 на основании решения районного суда сроком на 30 дней, о чем истец был своевременно проинформирован. Ответчик может быть освобожден от ответственности, так как при заключении договора он не знал и не мог знать о вышеуказанном обстоятельстве,

- ООО «Веста» не представило доказательства того, что разница между стоимостью услуг, указанной в договоре с ООО «Пансионат «Морская даль», и стоимостью услуг, указанной в договоре с ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи», оплачена именно истцом, а не отдыхающими в данном пансионате,

- квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают, что оплата произведена именно по договору №12/11 от 24.06.2011, а возможно являются документами о предварительной оплате по иному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы о представлении истцом ненадлежащих доказательств в подтверждение своих убытков, так как в период осуществления платежей (июнь-август 2011 года) действовало письмо Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка кассовых операций в Российской Федерации», согласно которому приходный кассовый ордер о приеме денег, подписанный главным бухгалтером и кассиром, заверенный печатью организации, являлся надлежащим документом.  Ссылка ответчика на наличие  обстоятельств непреодолимой силы необоснованна, так как ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые он мог преодолеть. В обоснование заявленного к взысканию размера убытков ООО «Веста» представило достаточные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о реальности понесенных убытков и принятии мер по их уменьшению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ООО «Пансионат «Морская даль» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения проверятся судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ООО «Пансионат «Морская даль» и ООО «Веста» заключили договор №50, согласно которому ООО «Пансионат «Морская даль» обязалось по заданию ООО «Веста» на основании выданных путевок оказать услуги по проведению санаторно-курортной поездки групп отдыхающих ООО «Веста» в пансионат «Морская Даль», находящийся по адресу: г. Сочи, пос. Головинка, ул. Центральная, д. 5, а ООО «Веста» обязалось оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 2 800 000 руб. из расчета 500 руб. за одного отдыхающего и 350 руб. за одного организатора программы за 1 сутки оказания услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги по договору оказываются по следующему графику:

заезд – 200 человек сроком 14 дней с 01.07 по 14.07.2011;

заезд – 200 человек сроком на 14 дней с 15.07. по 29.07.2011.

Согласно пункту 3.7 договора услуги оплачиваются не позднее, чем за 7 календарных дней до каждого заезда,  о количестве прибывающих отдыхающих и дате заезда ООО «Веста» уведомляет по факсу.

В приложении №1 к договору сторонами был согласован график оплаты: до 20.12.2010 - 250 000 руб.; до 20.04.2011 – 250 000 руб.; до 25.06.2011 – 1 млн. руб.; до 12.07.2011 – 1 300 000 руб. Окончательный расчет общей стоимости путевок установлен не позднее 10.08.2011.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения договора ООО «Пансионат «Морская даль» обязано возвратить на расчетный счет ООО «Веста» ранее полученные продавцом авансовые платежи, а также возместить причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Веста» в срок не позднее 5 календарных дней с даты факсимильного требования покупателя об этом.

Во исполнение условий договора ООО «Веста» произвело предварительную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам от 17.12.2010, от 31.03.2011 №27, от 05.04.2011 №30, от 31.03.2011 №28.

23.06.2011 ООО «Пансионат «Морская даль» направило ООО «Веста» соглашение о расторжении договора от 09.12.2010 №50, ссылаясь на невозможность предоставления услуг по договору в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.06.2011 приостановлена деятельность пансионата на 30 суток). При этом в соглашении о расторжении договора пансионат гарантировал обществу возврат предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. в срок до 30.06.2011.

Платежными поручениями от 09.12.2011 №137, от 17.11.2011 №114, от 31.10.2011 №100, от 29.09.2011 №55, от 14.07.2011 №18 ООО «Пансионат «Морская даль» возвратило ООО «Веста» предварительную оплату в размере  500 000 руб.

В связи с расторжением договора от 09.12.2010 №50, ООО Веста» (заказчик) 24.06.2011 заключило с ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» (исполнитель) договор на оказание услуг по организации отдыха №12/11, предметом которого является организация оздоровительного отдыха несовершеннолетних граждан в возрасте от 7 до 18 лет и взрослых отдыхающих на побережье Черного моря в оздоровительном комплексе «Пламя» по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, 2 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора для его реализации заказчик приобретает у исполнителя путевки в оздоровительном комплексе «Пламя» на 2 смены в количестве от 300 до 400 штук с продолжительностью смен 14 дней (предварительное распределение смен по срокам: с 01.07.2011 по 15.07.2011, с 16.07.2011 по 29.07.2011).

В соответствии с разделом 2 договора предварительная цена составляет 550 руб. в сутки на одного отдыхающего. Размер денежных перечислений окончательно определяется после уточнения стоимости путевки и их количества, приобретаемых заказчиком на каждую смену.

Согласно акту сверки на проживание участников программы «Альтаир» в ДЦО «Пламя» от 04.08.2011 №11, подписанному сторонами, общая сумма предоставленных истцу услуг по организации оздоровительного отдыха составила 2 293 500 руб.

Во исполнение заключенного договора ООО «Веста» уплатило ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» денежные средства в сумме 2 293 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.07.2011 №20, от 22.07.2011 №23, от 27.06.2011 №18, от 15.08.2011, платежными поручениями от 14.07.2011 №18 (пансионат в счет возврата предоплаты обществу), от 11.08.2011 №340 (ООО «Курорты Черноморья» за ООО «Веста» на основании письма от 11.08.2011 № 15/8-2011 и счета от 11.08.2011 № 47).

ООО Веста», полагая, что понесло убытки в сумме 208 500 руб., состоящие из разницы между стоимостью услуг по договору от 09.12.2010 №50 и договору от 24.06.2011 №12/11, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Пансионат «Морская даль» направило ООО «Веста» соглашение о расторжении договора от 23.06.2011 со     ссылкой на невозможность принять отдыхающих, в связи с закрытием пансионата до 06.07.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия сторон (направление соглашения о расторжении договора, возврат предварительной оплаты) свидетельствуют о расторжении договора от 09.12.2010 №50 в связи с невозможностью исполнения пансионатом обязательств.

В связи с расторжением договора ООО «Веста» обоснованно исходило из наличия у него права на заключение договора по организации аналогичного оздоровительного отдыха в указанный период с другим контрагентом.

ООО «Веста», вследствие отказа ООО «Пансионат «Морская даль» от договора, фактически не были оказаны услуги по размещению туристов в пансионате «Морская даль», а оказаны услуги по размещению отдыхающих в оздоровительном комплексе «Пламя» по договору,