Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-30342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенному с ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков складывается из разницы в цене услуг. Так, по договору от 09.12.2010 №50 стоимость за одного отдыхающего в сутки составляет 500 руб., а по договору от 24.06.2011 №12/11 – 550 руб. в сутки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что истец не доказал тот факт, что разница между стоимостью услуг, согласованной в договоре с ООО «Пансионат «Морская даль», и стоимостью услуг, указанной в договоре с ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи», оплачена именно истцом, а не отдыхающими в данном пансионате.

Судом первой инстанции данный довод ответчика не проверен, оценка ему не дана. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции определениями от 11.06.2013 и 06.08.2013 слушание дела откладывалось.

В подтверждение исковых требований о наличии на стороне истца убытков вследствие расторжения договора  ООО «Веста» представила списки участников (детей), отдыхавших в первую и вторую смены по программе «Альтаир» на территории детского оздоровительного лагеря «Пламя», расположенного в Туапсинском районе Краснодарского края.

Из представленных документов (пояснений руководителей групп отдыхающих детей) следует, что ООО «Веста» изначально реализовывало путевки по цене от 13 650 руб. за смену (14 дней). При изменении места отдыха детей с пансионата «Морская даль» на оздоровительный лагерь «Пламя» стоимость путевок для отдыхающих осталась неизменной, что подтверждается, в том числе аудиторским заключением ООО «АКБ -Аудит» (л.д. 18-23, 30-35 том 2).

Поскольку по договору от 09.12.2010 №50 (между ООО «Веста» и   ООО «Пансионат «Морская даль») стоимость путевки за одного отдыхающего в сутки составляла 500 руб., а по договору от 24.06.2011 №12/11 (между ООО «Веста» и ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи») - 550 руб. в сутки, разница в цене за одного отдыхающего размере 50 руб. в сутки является для ООО «Веста» неполученными доходами (упущенной выгодой), которые были бы получены, если бы договора от 09.12.2010 №50 не был расторгнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательства принятия истцом мер к предотвращению убытков в сумме 208 500 руб. подтверждаются представленной в материалы дела перепиской общества с детскими оздоровительными учреждениями о возможности размещения детей в июле 2011 года в количестве 400 человек в пределах суточной стоимости 500 руб. Однотипность услуг, оказываемых ООО «Пансионат «Морская даль» и ООО «Туристическая фирма «Сочи-Тур», подтверждается размещенными на официальных сайтах указанных лиц сведениями и фотогалереями.

Вина ответчика установлена постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи о привлечении пансионата к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление деятельности пансионата на основании судебного акта является форс-мажорным обстоятельством, был оценен судом первой инстанции. Суд правильно указал, что привлечение ответчика к административной ответственности не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, а неблагоприятные последствия являлись результатом действий самого ответчика.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 №244-О указал, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Организация считается невиновной в совершении правонарушения, если оно вызвано чрезвычайными объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения юридических обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 №7-П).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные истцу ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи», подлежит отклонению.

В период осуществления ООО «Веста» платежей во исполнение договора от 24.06.2011 №12/11 действовало письмо Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка кассовых операций в Российской Федерации», согласно которому приходный кассовый ордер о приеме денег, подписанный главным бухгалтером и кассиром, заверенный печатью организации, являлся надлежащим документом, подтверждающим расчеты.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор №50 от 09.12.2010 был заключен по явно заниженной цене для ООО «Пансионат «Морская даль», поскольку на момент подписания договора еще не был подписан приказ Департамента семейной политики Краснодарского края от 12.01.2011 №3 «Об установлении средней стоимости путевок в организации оздоровления и отдыха детей на 2011 год», которым средняя стоимость путевок на 2011 год  была установлена в размере 800 руб. Цена заключенного  истцом с ООО «Туристическая фирма «Тур-Сочи» договора значительно ниже рекомендованных цен за аналогичные услуги, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный. Установление приказом департамента от 12.01.2011 №3 рекомендуемых цен на сложившиеся правоотношения сторон не влияет.

Собранные по делу доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения вреда и его размера.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта,  судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу №А32-30342/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов