Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-28805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28805/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юсупов Т.М., паспорт, доверенность от 29.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-28805/2012

по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор» (ИНН 6143073086, ОГРН 1096174002231)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сальскбурвод»

о взыскании пени по муниципальному контракту

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор» (далее – общество) о взыскании пени в размере 1569537 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № 318 от 20.09.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины подрядчика в нарушении срока окончания работ по муниципальному контракту № 318 от 20.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение условий муниципального контракта № 318 от 20.09.2011 работы на объекте подрядчиком в установленный срок не завершены: не выполнены работы по энергоснабжению объекта, не окончена прокладка безнапорного трубопровода, не выполнен монтаж колодцев, не произведены мероприятия по благоустройству, озеленению и ограждению канализационной насосной станции и т.д. Кроме этого, с самого начала выполнения строительно-монтажных работ ответчиком в адрес муниципального заказчика не предавалась исполнительная документация по объекту. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 318 от 20.09.2011 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации жилых домов по пер. Светлый и ул. Волгодонской в г. Сальске Ростовской области (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.01.2012, № 2 от 30.10.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 19643772 рубля 25 копеек.

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту «График освоения денежных средств на 2012 год» работы должны быть окончены 30.11.2012.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.04.2013 ответчик не выполнил в полном объеме работы по контракту, нарушение срока составило 141 день, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку результат выполненных работ в установленный срок не был передан заказчику.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку исходно-разрешительная документация была предоставлена истцом с существенным нарушением срока.

Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику в недельный срок после заключения контракта разрешение на строительство объекта, утвержденную проектно-сметную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи, подтверждающий передачу подрядчику ПСД и разрешения на строительство, в деле отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела накладная, свидетельствующая о передаче подрядчику проектно-сметной документации по объекту: «Строительство наружных сетей канализации жилых домов по пер. Светлый и ул. Волгодонской в г. Сальске Ростовской области», датирована 12.03.2012, т.е. спустя полгода с момента заключения контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика за период с 05.03.2012 по 12.11.2012, уведомляющие истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, устранении недостатков проектно-сметной документации и выявлении дополнительных работ, необходимости демонтажа линии электросвязи.

В период с 31 октября 2012 по 15 апреля 2013 подрядчиком были приостановлены работы по контракту в связи с выполнением ОАО «Донэнерго» работ по переносу ВЛ-0,4 кВ по ул. Волгодонской и ул. Смирнова в г. Сальске.

Факт приостановления работ не отрицается заказчиком и подтвержден перепиской сторон, а также письмом МБУ «Новый город» от 27.03.2013 № 91 в адрес подрядчика о необходимости возобновления работ по устройству самотечной канализации по улице Волгодонской с учетом предполагаемого срока завершения работ по переносу опор до 1 апреля 2013. При этом представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается, что фактически работы, препятствовавшие исполнению подрядчику своих обязательств по контракту, были завершены ОАО «Донэнерго» только 15 апреля 2013.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодами, в течение которых ответчик не мог выполнять работы в силу отсутствия у него исходных данных, а также в связи с выполнением ОАО «Донэнерго» работ по переносу ВЛ-0,4 КВ, в связи с чем основания для взыскания неустойки за указанный истцом период отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом права подрядчика на приостановление выполнения работ, общество не может считаться виновным в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-28805/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева