Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-34006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34006/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Халикова Родиона Наильевича: представитель Бежан А.В., доверенность от 19.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 об удовлетворении заявления Халикова Родиона Наильевича о процессуальном правопреемстве по делу № А32-34006/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" (ИНН 2315169050, ОГРН 1112315013546)

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (далее – ООО «Интеграл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, ОАО «Новороссийская управляющая компания», компания) о взыскании 5 268 622 руб. 83 коп. задолженности, 317 038 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 утверждено мировое соглашение.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Халикова Родиона Наильевича (далее – Халиков Р.Н.) поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 заявление Халикова Родиона Наильевича о процессуальной замене удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» на Халикова Родиона Наильевича в оставшейся части требований в размере 2 530 265 руб. 36 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью обязания Халикова Р.Н. предоставить ответчику документы, подтверждающие правопреемство. В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В материалы дела Халиковым Р.Н. предоставлено уведомление от 01.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу №А32-34006/2012, подписанное Акофиным Н.А. Полномочия указанного лица не подтверждены, в уведомлении не определена сумма уступки. Судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 15.05.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Новороссийская управляющая компания» по делу № А32-34006/2012 обязана была перечислить денежные средства в размере 1 402 423,62 руб. на депозитный счет судебных приставов Краснодарского края, что было выполнено компанией. Указанное постановление пристава-исполнителя было вынесено на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2012 о взыскании с ООО «Интеграл-Сервис» 1 500 000 руб. ущерба, который был причинен в результате ненадлежащего исполнения договора подряда № 09-01/1 от 01.09.2011, который также был предметом мирового соглашения от 24.01.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Халикова Родиона Наильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Халиков Р.Н. предоставил договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (цендент) и Халиковым Родионом Наильевичем (цессионарий), согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на общую оставшуюся сумму в размере 2 530 265 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В основе процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса) лежит правопреемство в материальном правоотношении (уступка требования).

Поскольку договор уступки прав требований от 20.03.2013, заключенный между ООО «Интеграл-Сервис» и Халиковым Р.Н. не имеет признаков ничтожности не признан недействительным, передача прав состоялась в порядке, установленном п. 2 договора с момента подписания договора сторонами 20.03.2013, постольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Халикова Р.Н. о процессуальной замене является верным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела Халиковым Р.Н. предоставлено уведомление от 01.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу №А32-34006/2012, подписанное Акофиным Н.А., полномочия указанного лица не подтверждены, в уведомлении не определена сумма уступки. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные заявителем жалобы обстоятельства являются значимыми при исполнении должником обязательств новому кредитору, что не относится к предмету исследования в настоящем случае, и не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Новороссийская управляющая компания» по делу № А32-34006/2012 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку договор уступки права требования от 20.03.2013 заключен ранее наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Новороссийская управляющая компания» (15.05.2013), соответственно, на момент ареста, требование было уже уступлено первоначальным кредитором новому кредитору и не подлежало аресту в рамках исполнительного производства в отношении первоначального кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-34006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев