Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-7181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело №А53-7181/2013

02 сентября 2013 года                                                                           15АП-12445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: директор Белов Сергей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 28 июня 2013 года по делу №А53-7181/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ»,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ» (далее – общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении департаментом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств получения обществом письма департамента о прекращении договорных отношений. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет информировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Апеллянт также указал, что установленный судом первой инстанции пятнадцатидневный срок для освобождения земельного участка, не является мотивированным и обоснованным, так как является недостаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность освободить земельный участок от расположенной на нем автостоянки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «РУФ» заключен договор аренды №33319 земельного участка с кадастровым номером 61:44:010104:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, площадью 622 кв. м, для использования в целях эксплуатации автостоянки.

Срок действия договора установлен с 22.02.2011 по 01.02.2012. После окончания срока договора арендатор продолжил пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

27 ноября 2012 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, реализуя право, предоставленное участникам арендных отношений положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика письмо №ИЗ-46239/6.

Этим письмом истец известил арендатора о том, что договор аренды от 15.08.2011 №33319 прекратит свое действие 05 марта 2013 года. При этом истец указал на необходимость освободить земельный участок до 05.03.2013 и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Уведомление было направлено по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. О каком-либо другом адресе нахождения юридического лица ответчик истца не проинформировал, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4.5.9 договора аренды от 15.08.2011 №33319 арендатор обязан письменно в десятидневный срок с момента изменения реквизитов, наименования, местонахождения организации уведомить об этом арендодателя.

На конверте, возвращенном от арендатора, имеется отметка об исходящем номере документа, вложенного в почтовое отправление – №ИЗ-46239/6 и его дате 27.11.2012. Такие реквизиты имеет и уведомление о прекращении договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения ответчика от получения уведомления не может рассматриваться как основание для признания договора действующим, и указал, что порядок расторжения договора (одностороннего отказа от него) департаментом соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Конверт возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения», что не является основанием для признания невыполненными условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что арендатор не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения на спорном земельном участке действующей платной автостоянки, подтвержден актом обследования земельного участка №10 от 10.01.2013, использование участка ответчик не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные департаментом требования. Ссылка апеллянта на неполучение уведомления о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку департамент, направляя почтовую корреспонденцию по юридическому адресу общества, также указанному в договоре, действовал разумно и добросовестно. Бездействие ответчика по приему почтовой корреспонденции не может послужить основанием для констатации обстоятельства несоблюдения департаментом требований законодательства по извещению контрагента о прекращении договора. Иная оценка действий сторон по настоящему спору приведет к злоупотреблению обществом материальными правами.

Кроме того, суть срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление времени другой стороне договора аренды (арендатора) , от которого отказалась сторона (арендодатель) , для решения вопросов, связанных с прекращением договора и возвращении арендованной вещи. Указанный в законе трехмесячный срок к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, ответчик из содержания искового заявления не мог не осознавать воли арендодателя, направленной на отказ от договора.

Довод апеллянта о том, что установленный судом первой инстанции пятнадцатидневный срок для освобождения земельного участка является недостаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность освободить земельный участок от расположенной на нем автостоянки, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке находится имущество, вывоз которого может занять более длительный срок. Установленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным с учетом того, что земельный участок используется для организации платной автостоянки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 000 рублей государственной пошлины, хотя следовало уплатить 2 000 рублей ( подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу №А53-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУФ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2013 №67.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов