Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-35467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35467/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Безрукова О.П., паспорт, доверенность от 01.06.2013

от ответчика:

от Видулиной Ирины Павловны: не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видулиной Ирины Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-35467/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивилон» (ИНН 7701342622, ОГРН 1037701918682)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕФ» (ИНН 2304040369, ОГРН 1032301881017)

при участии третьих лиц Видулиной Ирины Павловны; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании 817884,63 руб., о расторжении договора

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивилон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕФ» о взыскании задолженности по договору субаренды от 16.06.2008 б/н в размере 761 351,16 рублей, пени в размере 56 533,47 рублей, а также расторжении указанного договора.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Видулина Ирина Павловна.

Решением суда от 13.06.2013 требование о расторжении договора субаренды от 16 июня 2008 года оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. Судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора субаренды мотивирован несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора. В остальной части решение мотивировано доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Видулина И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ничтожность договора аренды от 18 января 2007 года, поскольку арендованный ООО «Стивилон» земельный участок на момент заключения договора аренды являлся федеральной собственностью, т.к. расположен в границах территории курорта федерального значения, и администрация не была уполномочена им распоряжаться. B связи с необходимостью исследования вопроса относительно нахождения спорного земельного участка в границах первой и/или второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения город-курорт Геленджик Видулиной И.П. заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

ООО «Стивилон» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2007 года между ООО «Стивилон» и Администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик (далее - арендодатель) заключен договор аренды №4000001365 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (далее – договор аренды).

Согласно пункта 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений кадастровый номер 23:40:04 02 011:0047, площадью37 552 кв. м, расположенный по Лермонтовскому бульвару между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег» в г. Геленджик Краснодарского края.

Срок действия договора аренды определен 49 лет (пункт 7.2. договора аренды).

16 июня 2008 года между ООО «Стивилон» и ООО «Леф» заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор субаренды).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом прядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 № 12/154/2012-308.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязуется передать во временное владение и пользование (субаренду), а Субарендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, общей площадью 3 739,00 кв., кадастровый номер 23:40:04 02 011:0047, учтенный кадастровый номер части /007 (далее – земельный участок), входящий в состав земельного участка общей площадью 37 552,00 кв. м (кадастровый номер 23:40:04 02 011:0047), принадлежащего арендатору на праве аренды по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №4000001365 от 18.01.2007 и расположенного по Лермонтовскому бульвару между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег» в г. Геленджик Краснодарского края.

В пункте 7.2. договора субаренды указано, что настоящий договор заключен в пределах срока договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №4000001365 от 18.01.2007 и действует до окончания указанного договора аренды, составляющего 49 лет.

Пунктом 2.1. договора субаренды стороны установили размер ежегодной субарендной платы 408 747,19 рублей.

Субарендная плата вносится субарендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 05 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3. договора субаренды).

Договором субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения субарендной платы, субарендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора субаренды).

Во исполнение обязательств по договору субаренды ответчиком уплачено 1 451 843,47 рублей субарендной платы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по уплате субарендной платы, ООО «Стивилон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, произведенный в соответствии с условиями договора субаренды, согласно которому по состоянию на 31.10.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 761 351,16 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по субарендной плате за спорный период, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, то суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по субарендной плате по состоянию на 31.10.2012 в размере 761 351,16 рублей.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.2 договора субаренды начислена пеня исходя из 1/300 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по состоянию на 31.10.2012 в сумме 56 533,47 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по арендной плате подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным. Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, исходя из установленной по делу суммы задолженности, не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды земельного участка от 16 июня 2008 года, заключенного между ООО «Стивилон» и ООО «Леф».

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора. Приведенное толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Частью 5 статьи