Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-35467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом порядка расторжения договора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АП РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком предложения о расторжении договора субаренды, то суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора субаренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо, Видулина И.П., в обоснование апелляционной жалобы указала на ничтожность договора аренды от 18 января 2007 года, поскольку арендованный ООО «Стивилон» земельный участок на момент заключения договора аренды являлся федеральной собственностью, т.к. расположен в границах территории курорта федерального значения, и администрация не была уполномочена им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, отнесение земельного участка к особо охраняемым природным территориям не является основанием для безусловного отнесения такого участка к федеральному уровню собственности.

Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ земельные участки, которые находились в границах курортов федерального значения, были переданы из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов.

Частью 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые находились в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок относится к какому-либо из указанных земельных участков, удовлетворяет указанным условиям.

Поскольку действующее законодательство допускает отнесение особо охраняемых природных территорий к различным уровням собственности, то позиция третьего лица, основанная на отнесении спорного земельного участка на момент заключения договора аренды к федеральному уровню собственности, требует от третьего лица представления соответствующих доказательств. Таких доказательств третье лицо не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявленное третьим лицом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании сведений относительно нахождения спорного земельного участка в границах первой и/или второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения город-курорт Геленджик из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, судом апелляционной инстанции отклоняется

На основании частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Бремя доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Анализ названных положений норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что у суда по общему правилу нет ни обязанности, ни полномочия собирать информацию по своей инициативе, а потому именно участники спора несут бремя подтверждения соответствующих обстоятельств, на которые они ссылаются. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает в случае оказания помощи получения нужных доказательств, которые лица, участвующие в деле, самостоятельно достать не могут из-за их физической или юридической недоступности.

Вместе с тем, третье лицо не представило доказательств того, что оно самостоятельно обращалось за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-35467/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева