Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-6762/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев").

Как указано в части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, регулируют правоотношения в области охраны здоровья граждан и защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на торговом месте № 24-25, расположенном в павильоне № 2 ООО «КТК Центральный», предприниматель (продавец) не соблюдает установленные нормы и правила, допускает нарушение требований технического регламента:

- с истекшим сроком годности продавались (выставлены) консервы: молоко цельное сгущенное с сахаром 8.5% жирности, 1 банка весом 380 г по цене 55 рублей, производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», дата изготовления. 05.06.2011г. срок годности 12 месяцев (то есть срок годности истек 05.06.2012г.);

- в реализации находились пищевые продукты без необходимой и достоверной информации о товаре: без наличия полной и достоверной информации в холодильной витрине с оформленным ценником произведена выкладка сыра твердого «Пармезан Джюгас» 40% жирн. пр. Латвия, дата изготовления 22.01.2013г., срок годности не указан, в количестве 1, 41кг, информационный ярлык (лист) с упаковки отсутствует;

- отсутствовали сертификаты соответствия или товаросопроводительные документы с указанием сведений (информации о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе выдавшим сертификат, или декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем) о подтверждении соответствия:

1) на сыр твердый «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производства Беларусь, дата изготовления 22.01.2013г. в количестве 2,04 кг с оформленным ценником по цене 215 рублей за 1 кг, полученного по накладной от 16.02.2013г. № 1450 в количестве 11,911 кг, находящемся в холодильной витрине;

2) на молоко сгущенное с сахаром «Белогорье» в ПЭТ бутылке в количестве 3 шт. массой по 1000 г по цене 85 рублей за 1 шт, изготовленное ОАО «Белмолпродукт» г. Белгород, дата изготовления 26.11.2012г., условия хранения при температуре от 0 до 10 град. С, находящееся на витринной полке стеллажа.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки от 19.02.2013г. № 25.1.01.2/3-7 и протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013г. № 021593, и документально предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не принял всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

При исследовании порядка привлечения ИП Тен А.В. к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

В рассматриваемом случае розничная продажа молочной продукции с истекшим сроком годности, в отсутствие необходимой для потребителя информации в том числе о сроке годности напрямую затрагивают права и интересы потенциального потребителя.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований технического регулирования - 19.02.2013г., то есть, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (резолютивная часть оглашена 26 августа 2013 года) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, в качестве смягчающего обстоятельства предприниматель ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении был представлен акт снятия с реализации продукции от 21.02.2013 года, однако как следует из материалов дела акт снятия некачественной и опасной продукции был составлен предпринимателем после проведения проверки, в ответ на предписание № 50/7п- 25-2013, то есть не по своей инициативе. Данное обстоятельство следует учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

 Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Следовательно, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о назначении предпринимателю наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Принимая решение о доказанности наличия состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции ошибочно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

С учетом важности охраняемых правоотношений, неукоснительное соблюдение установленных законодательством требований при реализации населению пищевых продуктов является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю реализации пищевых продуктов в соответствие с установленными санитарными нормами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Тен А.В. от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в возможности наступления таких последствий и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей свидетельствует, в том числе характер допущенных нарушений в виде отсутствия сертификатов соответствия на реализуемую продукцию, реализация молочных продуктов с истекшим сроком хранения, поскольку устранение данных нарушений не требует значительных организационных и материальных затрат. Их неустранение в свою очередь угрожает жизни и здоровью потребителей.

Судом апелляционной инстанции были  исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения