Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-338/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-8703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Геокротон": Лоленко Д.А.,  паспорт, по доверенности от 10.01.2011;

от МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск: главный врач Солощенко Г.П., паспорт, на основании приказа № 70-ЛК от 12.09.2007;

от Администрации города Новочеркасск: представитель Тян Н.А., паспорт, по доверенности № 57/775 от 18.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Злата-2»: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года принятое в составе судьи Бутенко З. П. по делу № А53-338/2013 о взыскании 258 692, 30 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокротон"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Владимировичу

при участии третьих лиц:

- МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск;

- Администрации города Новочеркасск;

- общества с ограниченной ответственностью «Злата-2»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геокротон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 692 руб. 30 коп., 1 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами недостигнута договоренность по существенным условиям договора, а именно предмета и цены договора. Смета, предусмотренная п. 1.2. договора и определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласована не была. Стороны к исполнению договора не приступили, работы не выполнялись. Доказательств обратного истцом не представлено. Факт выполнения работ, передачи их результата, а также передачи актов приемки выполненных работ материалами дела не подтвержден. На сопроводительном письме о передаче актов приемки работ от 25.01.2012 г. отсутствует подпись ответчика, либо уполномоченного им лица. Почтовая квитанция от 20.08.2012 г. и уведомление о вручении письма от 30.08.2012 г. также не подтверждают факт направления актов о приемке выполненных работ ответчику. 30.08.2012 г. ответчиком была получена претензия истца, акты о приемки выполненных работ к претензии приложены не были и пр.

Возражая против доводов заявителя жалобы, представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные работы выполнялись в рамках муниципального контракта заключенного в июле 2011 г. между Администрацией города Новочеркасск (заказчик) и ООО «Злата-2» (генподрядчик) на капитальный ремонт гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск. ИП Новиков В.В. являлся субподрядчиком по данному контракту, в свою очередь ООО «Геокротон» было привлечено Новиковым В.В. к выполнению работ по монтажу электротехнической части гинекологического корпуса в рамках субподрядных отношений.

В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лиц, не участвующих в деле, и выяснения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2013 г. счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» г. Новочеркасск, Администрацию города Новочеркасск и общество с ограниченной ответственностью «Злата-2».

В судебное заседание ИП Новиков Владимир Владимирович, ООО «Злата-2», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Злата-2» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Новикова Владимира Владимировича, ООО «Злата-2» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Геокротон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Геокротон" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации города Новочеркасск представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы в обоснование своих пояснений по доводам жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель  МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск представил документы, истребованные определением суда от 24.07.2013, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2013 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Геокротон", который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ИП Новиковым Владимиром Владимировичем (заказчик) и ООО «Геокротон» (подрядчик) был заключен договор № 6-гр, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу электротехнической части гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасска. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Договорная цена работ по договору составила 1 800 000 рублей. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Как указывает истец, за период времени с 28 декабря 2011 года по 24 января 2012 года истцом были выполнены работы по монтажу электротехнической части гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница№1» г. Новочеркасска, на сумму в размере 258 692 руб. 30 коп.

После выполнения работ подрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ. Акт подписан ООО «Геокротон» и передан на подпись ИП «Новикову В.В. Заказчиком акт не подписан, причина не известна. 28 июня 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору подряда №6-гр от 28.12.2011 г.

Совместно с претензией в адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ по форме КС-3 и КС -2. ИП Новиков В.В. претензию получил, однако оставил ее без ответа. Денежные средства в адрес ООО «Геокротон» так и не поступили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Геокротон» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался тем, что согласно представленной в материалы дела переписке: сопроводительное письмо (исх. 7/01/12 от 25.01.2012 г.), претензия, почтовые квитанция и уведомление, следует, что ответчик не подписал направленные в его адрес акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 258 692,30 рублей и не предъявил претензий по качеству выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что доказательств недействительности представленного одностороннего акта № 1 от 24.01.12 г. на сумму 258 692 рублей 30 копеек ответчиком не представлено, он является документальным подтверждением выполнения истцом работ по договору № 6-гр от 28.12.11 г. и передачи результата, что влечет обязанность ответчика по оплате. Отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, является основанием считать работы принятыми заказчиком без претензий, в связи с чем суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что сторонами не была согласована смета к спорному договору, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ (п. 1.2. договора). В связи с этим ответчик указывал, что стороны к исполнению спорного договора не приступили, работы истцом не выполнялись.

Между тем, названым доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пункт 1.3. договора № 6-гр от 28.12.2011 г. содержит сведения о том, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в материалы дела не представлена согласованная сторонами смета, предусматривающая объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Рассматриваемый договор подряда также не предусматривает условий о том, какие конкретно работы необходимо выполнить подрядчику.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие о предмете, признанное существенным для всех договоров (ст. 432 ГК), нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что несогласованность условий о предмете договора было исцелено фактическим исполнением договора сторонами.

В соответствии со ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Истец, полагая работы по монтажу электротехнической части гинекологического корпуса больницы выполненными, в качестве доказательства представил в материалы дела акт приемки выполненных работ № 1 от 24.01.2012 г.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, сам по себе односторонний акт о приемки выполненных работ, при условии незаключенности договора по причине несогласования его предмета, а также с учетом позиции ответчика о том, что к исполнению договора в связи с его незаключенностью стороны фактически не преступали, не может быть надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ.

Апелляционным судом установлено, что с учетом специфики предъявленных истцом к оплате работ - монтаж электротехнической части гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасска, а также самого объекта, где выполнялись спорный работы - Городская больница № 1 г. Новочеркасска и того, что, в конечном счете, работы подлежали передачи муниципальному заказчику. Факт выполнения