Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ возможно было подтвердить первичной исполнительной документацией составляемой при выполнении работ с учетом того, что часть предъявленных к оплате работ отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2012 г. носит скрытый характер.

Определением от 24.07.2013 г. апелляционный суд предлагал истцу представить первичную (исполнительную) документацию к договору подряда, журналы производства работ, акты скрытых работ и пр. Однако определение суда истцом исполнено не было.

В отсутствие первичной (исполнительной) документации к договору подряда у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ее отсутствие сделает невозможным определить фактический объем выполненных работ, а также установить, кто в действительности выполнил спорные работы.

Истец указывает, что спорный акт и справка о стоимости выполненных работ были переданы им представителю ответчику сопроводительным письмом исх. № 7/01/12 от 25.01.2012 г. Названый довод истца не может быть признан судом обоснованным. В представленном в материале дела сопроводительном письме исх. № 7/01/12 от 25.01.2012 г.отсутствует расшифровка подписи лица получившего документы от имени ответчика. Ответчик оспаривает факт получения письма его представителем.

В отсутствие описи в почтовое отправление также неподтвержденными являются доводы истца о том, что факт получения акта о приемке выполненных работ подтвержден почтовой квитанцией от 20.08.2012 г. и уведомлением о вручении письма от 30.08.2012 г. Тогда как ответчик пояснил, что 30.08.2012 г. ответчиком была получена претензия истца, акты о приемки выполненных работ к претензии приложены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени определяющие виды и объемы выполненных истцом работ, а также их передачу ответчику.

Таким образом, истцом не доказан не только факт согласования всех существенных условий договора подряда, но и факт совершения им действий по выполнению работ и передаче их ответчику.

В отсутствие актов выполненных работ и первичной документации подтверждающей факт выполнение работ, доводы истца  о том, что работы по договору им были исполнены, являются неподтвержденными.

В отсутствие доказательств выполнения конкретных работ подрядчиком, вопрос о том, могли ли они быть выполнены, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск и Администрация города Новочеркасск не смогли подтвердить факт участия истца в выполнении каких-либо работ при капитальном ремонте гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасска. Администрация города Новочеркасск указала, что Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасск не обладает информацией, какие подрядные работы были выполнены ИП Новиковым, либо ООО «Геокротон», в соответствии с договором субподряда, так как заказчик не вправе вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность организаций. В соответствии с муниципальным контрактом все работы по электротехнической части были оплачены ООО «Злата-2». Работы, выполненные по договорам субподряда, муниципальному заказчику не передавались, приемка работ велась только от генподрядной организации.

Представленными ООО «Злата-2» пояснениями и дополнительными документами к ним также не подтвержден факт участия истца в выполнении спорных работ.

Так, из пояснений ООО «Злата-2» и представленным к ним документам следует, что ООО «Злата-2» выполняло работы в рамках муниципального контракта, заключенного между Администрацией г .Новочеркасска (заказчик) и ОО) «Злата-2» (подрядчик) в июле 2011 года на объекте муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» г. Новочеркасск.

Между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В. заключен договор подряда № 14 от 10.01.2012 года на выполнение работ по устройству части внутреннего электроосвещения на указанном объекте. Сумма договора составила 239 000 руб.

20.02.2012 г. между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В. был подписан Акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 197466 руб. 68 коп.

24.02.2012 года принятые по Акту № 1 от 20.02.2012года работы были включены в состав работ переданных заказчику - Департаменту строительства и городского развития г. Новочеркасска в акт № 5 ( КС-2 № 8) в полном объеме. Сумма Акта № 5 от 24.02.2012 г. - 554 200,00 руб. 26.03.2012года работы отраженные в Акте №5 от 24.02.2012 г. были оплачены заказчиком полностью ( п/п № 187 от 26.03.2012 г. на сумму 554 200-00).

ООО «Злата-2» произвело частичную отплату ИП Новиков В.В. за выполненные работы в сумме 140 000 руб. Задолженность составляет 57 466,68 руб.

Анализируя работы предъявленные ко взысканию истцом в рамках настоящего дела, а также работы отраженные в акте приемки выполненных работ № 1 на сумму 197 466 руб. 68 коп. между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В., а также содержания договора заключенного между сторонами настоящего спора, а также договора подряда № 14 от 10.01.2012 г. между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договор № 6-гр на котором истец основывает свои требования был подписан 28.12.2011 г., тогда как договор подряда № 14 между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В. датирован 10.01.2012 г., т.е. отсутствуют основания полагать, что целью подписания ИП Новиковым В.В. договора с истцом было в свою очередь выполнение ИП Новиковым В.В. договорных обязательств перед ООО «Злата-2» в рамках договор подряда № 14 от 10.01.2012 г. Более того, в силу п. 2.1. договора подряда № 14 от 10.01.2012 г., заключенного между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В. исполнитель (ИП Новиков В.В.) принял на себя обязательства выполнять работу лично, не привлекая третьих лиц без согласия заказчика.

Анализ содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2012 г. и акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2012 г., подписанного между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В. позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что объемы работ отраженные в указанных актах не совпадают по количеству выполненных работ. Апелляционным судом установлено, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика объемы работ в части совпадающих по отдельным позициям по наименованию отраженные в акте № 1 от 24.01.2012 г. значительно превышают аналогичные работы отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2012 г., подписанном между ООО «Злата-2» и ИП Новиковым В.В.

Таким образом, из представленных ООО «Злата-2» дополнительных документов также невозможно с достоверностью установить факт участия истца в выполнении спорных работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 258 692 руб. 30 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора (заключения договора), а также доказательств в обоснование выполнения работ и сдачи их ответчику, к ответчику не может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в иске отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. по делу №А53-338/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геокротон" (ОГРН 1086155001020; ИНН 6155049786) в доход федерального бюджета 8 211 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геокротон" (ОГРН 1086155001020; ИНН 6155049786) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (ОГРН 309344333500064; ИНН 344308547238) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               В.В. Ванин

  М.Г. Величко