Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-9972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/230113/0000734, была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, условия поставки, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/230113/0000734, и товара, указанного в выписке ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ № 10309200/230113/0000734, была произведена таможенным органом неверно.

Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы о том, что   обществом  не соблюдена  структура таможенной стоимости, не учтены  в полном объеме  транспортные расходы.

Согласно  договору купли- продажи   стороны указали условия  поставки FCA- Новороссийск. Указание в инвойсе только   FCA без указания географического места, не подтверждают  выводы таможенного органа о том, что   не учтены  в полном объеме  транспортные расходы.

По условиям поставки FCA (франко  перевозчик) продавец  обязан осуществлять погрузку  на свой риск и  за свой  счет.    ООО «СпецИмпорт» были представлены все документы, свидетельствующие о соблюдении условий поставки, транспортные расходы были включены в стоимость товара, поэтому структура таможенной стоимости является полной.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы о том, что  обществу поставлено больше  товара, чем  заявлено  в декларации. Указанный вывод  таможенный  орган  делает на основании  того, что  с учетом  заявлений  на перевод и соответствующих  к ним справках  о валютных операциях была произведена  оплата  суммы  больше, чем  заявлено  в декларации.

Представленный  в материалы  дела  договор  купли- продажи  носит  длящийся  характер, товар  поставляется партиями,  определена предварительная  общая  сумма договора, следовательно, перечисление большей  суммы  оплаты, чем заявлено  в  декларации, не может  говорить  о том, что общество  не заявило  в  полном объеме  поставленный товар.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/230113/0000734 была произведена таможенным органом неверно.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, повлекшими излишнюю уплату платежей, в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10309200/230113/0000734 являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы ООО «СпецИмпорт». Общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия и требование были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также обществом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2013 г., платежное поручение № 160 от 27.03.2013. об оплате суммы 35 000 рублей за оказанные услуги юриста.

Представитель общества подготовил  заявление, участвовал  в заседании  суда первой  инстанции.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что  общество не представило  суду доказательств   разумности понесенных  расходов.

Общество представило доказательство  фактически  понесенных расходов, суд первой инстанции  с учетом сложности  дела, фактически  совершенных  действий  представителя  (подготовка  заявления  в суд, участие в судебном заседании), а также  учитывая  гонорарную политику, рекомендованную  Решением Совета  адвокатской  палаты  Краснодарского края от 23.03.2012г., пришел к правильному  выводу  о взыскании  с  таможенного  органа  расходов  в сумме  35000,00 руб.   на  оплату  услуг  представителя.

Суд первой инстанции  также  обоснованно  взыскал госпошлину  в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 161 от 27.03.203г.при подаче заявления в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу                  № А32-9972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян