Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А01-1199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1199/2008-3

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10 октября 2008 года по делу № А01-1199/2008-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3»

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Росстайм»

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Кочуры Ф. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ-3») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Росстайм» (далее – ответчик, ООО «Росстайм») о признании недействительными протокола о результатах торгов от 28.02.2008, договора купли-продажи № 5н от 28.03.2008, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности договора в виде признания недействительным выданного ООО «Росстайм» свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в рамках конкурсного производства, открытого в отношении МУП «Жилкомсервис», в конкурсную массу незаконно включено подвальное помещение, расположенное в многоквартирном  жилом доме № 30 по ул. Краснооктябрьская г. Майкопа, находившееся в хозяйственном ведении предприятия. 28.02.2008 помещение реализовано с торгов, 28.03.2008 между МУП «Жилкомсервис» (продавец) и ООО «Росстайм» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Сделка совершена в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме. Сделка также недействительна в силу пункта 2 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «Жилкомсервис», не являясь собственником помещения, выступило организатором торгов. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, является недействительным.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее УФРС по РА).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП «Жилкомсервис», являющегося стороной спорной сделки.

ООО «УК ЖЭУ-3» не согласилось с определением суда, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ликвидация одного из соответчиков по делу не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку позиция ответчиков по делу одинаковая.

- суд не учел, что сделка совершена  унитарным предприятием, распорядившимся имуществом без согласия собственника, в нарушение положений статьи 295 ГК РФ.

- ничтожная сделка не подлежит исполнению и любое заинтересованное лицо вправе ссылаться на ее ничтожность и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности. Последствия недействительности сделки могут быть применены судом по своей инициативе.

ООО «Росстайм» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений для случаев процессуального соучастия в деле на стороне ликвидированного лица. Заявитель жалобы не учитывает, что в период проведения процедур банкротства, полномочия собственника имущества прекращаются. Предметом купли-продажи по оспариваемому договору является самостоятельный объект недвижимости (магазин), а не абстрактное подвальное помещение, находящееся в жилом доме.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание  своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомсервис» проведены торги по реализации имущества, находившегося у предприятия в хозяйственном ведении, в том числе помещения магазина, расположенного в многоквартирном  жилом доме № 30 по ул. Краснооктябрьская г. Майкопа. По результатам торгов по реализации имущества между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Росстайм» 28.03.2008 заключен договор купли-продажи.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной и нарушает его права, ООО «УК ЖЭУ-3» обратилось в арбитражный суд.

Производство по делу судом первой инстанции прекращено правильно исходя из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству  серии 01 № 000681314  в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2008 внесена запись №2080105024635 о ликвидации МУП «Жилкомсервис».

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрен без участия ликвидированного юридического лица, являющегося стороной оспариваемого договора.

Довод заявителя жалобы на необоснованное прекращение производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При обращении с иском ООО «УК ЖЭУ-3» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при прекращении производства по делу судом не решен вопрос о возврате истцу государственной пошлины.

Суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 октября 2008 года по делу № А01-1199/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

В.В. Галов