Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-5564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5564/2008-28/115

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60873)

от ответчика: Васильев Виталий Федорович, удостоверение, доверенность от 29.04.2008г. № 618587

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008г.  по делу № А32-5564/2008-28/115

по иску Администрации г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алма"

при участии третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и аннулирования записи в ЕГРП,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма" (далее – ответчик)  об освобождении земельного участка общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый № 23:43:03 02 66:100, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, на территории кооперативного рынка, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на данный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что у предпринимателя отпали основания пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

            ООО «Вариант» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что оно является инвестором по реализации реконструкции рынка, в пределах которого расположен спорный земельный участок, обществу рекомендовано обеспечить заключения договоров с собственниками объектов недвижимого имущества о предоставлении им помещений взамен сносимых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008г.  по делу № А32-5564/2008-28/115 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Вариант», исковые требования удовлетворены в части погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, на территории кооперативного рынка, кадастровый № 23:43:03 02 66:100, внесенной в реестр на основании договора аренды, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Алма» № 4300005832 (1828) от 11.11.1999г. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчик является собственником объекта недвижимости на арендуемом земельном участке и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение участка в аренду или в собственность.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований. В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть земельный участок арендодателю, а в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его и привел участок в первоначальное положение. Суд необоснованно  не привлек к участию в деле ООО «Вариант» как лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание от 29.10.2008г. было отложено по ходатайству ответчика до 09.12.2008г.

В судебное заседание от 09.12.2008г. не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей  2,3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в также возместить расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку суть заявленных требований составляет спор о праве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Краснодара и ООО «Алма»  заключен договор аренды земельного участка от 11.11.1999г. № 1828  в соответствии с которым ООО «Алма» предоставлен в аренду на срок до 23.08.2004г.  земельный участок площадью 65,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, территория кооперативного рынка, для эксплуатации магазина, расположенного в торговом ряду. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2000г., серия кк 087225.  По истечении срока договора стороны продолжили его исполнение, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 25.07.2007г. Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации поставила в известность арендатора об отказе от договора аренды, просила  освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Предъявив требования об освобождении земельного участка, администрация не учла, что на спорном земельном участке находится строение, которое является объектом недвижимости и  принадлежит ООО «Алма» на праве собственности (свидетельство от 27.01.2005 года серии 23 АА № 022278).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимого имущества имеют исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, либо в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к земельным отношениям имеют приоритет перед нормами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для требования от ответчика освобождения занимаемого земельного участка.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в привлечении ООО «Вариант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является необоснованным, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, при отсутствии  оснований для удовлетворения требования об освобождении ответчиком земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о погашении записи в ЕГРП права аренды на земельный участок, поскольку основания для государственной регистрации права аренды отпали, что соответствии с   пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) является основанием для погашения соответствующей записи. Наличие в ЕГРП сведений об обременении земельного участка препятствует реализации правомочий истца как собственника, включая возможность передачи участка в аренду или собственность ответчика в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с администрации расходов на представителя в размере 10 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере представителем ответчика представлена квитанция по приходному кассовому ордеру № 20 от 08.12.2008г., ордер № 618680 от 29.11.2008 г. на представление интересов ответчика, командировочное удостоверение, путевой лист, две квитанции от 09.12.2008г., подтверждающие оплату бензина.

Анализируя указанные документы, апелляционная коллегия полагает документально подтвержденными по факту и размеру расходы ответчика на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа учёта баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008г.  по делу № А32-5564/2008-28/115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Краснодара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

М.В. Ильина