Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-4008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, в зданиях и помещениях и на территории структурных подразделений ООО «Агрофирма «Луч», в присутствии представителя общества, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 55, ул.Ленина, дом №2, ул. Вокзальная, 3, 750 метров к западу от подъезда к х. Восточный, правый берег реки Кочеты 15/1, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2013 № 515, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в административном здании ООО Агрофирмы «Луч» (ст. Старомышастовская ул. Советская, 55) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (п.7 ППР № 390 от 25.04.2012); в зданиях МТС и МТМ, склада автозапчастей, столовой (ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. № 2), семенного склада (ст. Старомышастовская ул. Вокзальная, 3), а также в сад-бригада (750 м к западу от подъезда к х. Восточный, правый берег р. Кочеты) - не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03 п.1 таблица № 1) и не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях (НПБ 104-03 п. 1.1 таблица № 1); в здании склад ГСМ (ст. Старомышастовская ул. Ленина, д. № 2) не организована и не проводится не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещении операторной, с составлением акта проверки (п.61 ППР № 390 от 25.04.2012).

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения по следующим основаниям

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательств устранения выявленных нарушений и принятия мер по их недопущению. При этом суд правомерно не признал представленные фотоматериалы и договоры от 28.12.2012 и 01.03.2013 в качестве надлежащих доказательств отсутствия либо устранения названных выше нарушений требований пожарной безопасности.

Надлежащие доказательства, в том числе, и акты выполненных работ не были представлены и суду апелляционной инстанции, равно как и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы общества о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 150 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-4008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян