Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-9402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9402/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Ермулиной Е.Г. по доверенности № 01/13-Ю от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-181»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года по делу № А32-9402/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаБетон» к ответчику закрытому акционерному обществу «СМП-181» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-181» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 195 080 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом, и оказанных ему услуг в рамках договора № 10/05 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что истцом представлены доказательства исполнения обязательств, принятых на себя по условиям спорного договора, ответчик не доказал факт отсутствия долга перед истцом.

Закрытое акционерное общество «СМП-181» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается факт поставки товара, поскольку они не учтены в бухгалтерском учете ответчика и не направлялись ООО «СМП-181».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между ООО «МегаБетон» (поставщик) и ЗАО «СМП № 181» (покупатель) был заключен договор поставки бетона № 10/05, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя осуществлять поставку раствора, товарного бетона, а также оказать услуги автобетононасоса.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится денежными средствами до начала отгрузки и путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

Поставщик имеет право осуществить поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предварительную оплату. В данном случае покупатель обязан произвести оплату товара и возместить расходы на его доставку в течение 5 дней с момента отгрузки.

Истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 4 188 150 руб., что подтверждается товарными накладными № 346 от 16.05.2012, № 495 от 22.07.2012, № 506 от 28.07.2012, № 533 от 28.07.2012, № 502 от 29.07.2012, № 527 от 30.07.2012, № 537 от 03.08.2012, № 562 от 08.08.2012, № 640 от 10.08.2012, № 567 от 14.08.2012, № 578 от 16.08.2012, № 588 от 19.08.2012, № 642 от 19.08.2012, № 608 от 25.08.2012 (л.д. 13 - 40).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организациями.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 64 400 руб., о чем свидетельствуют акты № 641 от 03.08.2012, № 625 от 22.08.2012, № 624 от 25.08.2012, также подписанные контрагентами без замечаний и возражений (л.д. 41-46).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на начало поставки у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 6 930 руб. (л.д. 12).

Общая стоимость поставленного истцом товара и оказанных им услуг составила 4 252 550 руб.

Ответчик произвел частичную оплату платежным поручением от 24.08.2012 в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом, с учетом поставленного товара и услуг автобетононасоса, составил 1 259 480 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки за период 2012 года.

Претензией № 01/13 от 06.03.2013 ООО «МегаБетон» поставило ЗАО «СМП-181» в известность о наличии у последнего долга по спорному договору и необходимости его погашения.

Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МегаБетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и возмездного оказания услуг и регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ЗАО «СМП-181», подпись которого скреплена печатью организации.

Помимо этого, ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в содержании которого имеются указания на каждую поставку товара, оформленную товарными накладными.

Подписывая указанный акт сверки, ответчик соглашался не только с суммой образовавшейся задолженности, но и с фактом принятия товара по товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами об оказанных услугах и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «МегаБетон» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года по делу № А32-9402/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина