Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-28410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28410/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей  Сулименко О.А., Сурмаляна  Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю: представитель Жмайлов Е.Ю. По доверенности от 13.03.2013 № 1/3-3993,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-28410/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг»

к Управлению по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю   о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 17.07.2012 (дело об АП №757) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Хант-Холдинг», г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 17.07.2012 (дело об АП №757) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

      Решением суда от 16.05.2013 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В электронном виде  представил  отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что 03.04.2012 в г. Сочи, Курортный проспект, 2, на объекте строительства олимпийского объекта «Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» выявлен факт нарушения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у них разрешения на работу, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Эркаева Кудрат Муминовича, 17.04.1979 года рождения, без получения им разрешения на работу.

   По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2012 № 456451.

 Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   Согласно примечанию 1 к настоящей статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

   В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

   В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

   Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

   Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

   В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

   В ходе проведенного административного расследования установлено, что 03.04.2012 в г. Сочи, Курортный проспект, 2, на объекте строительства олимпийского объекта «Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» выявлен факт нарушения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у них разрешения на работу, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Эркаева Кудрат Муминовича, 17.04.1979 года рождения, без получения им разрешения на работу.

   Из материалов дела следует, что по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д.2 осуществляется строительство 3-х самостоятельных объектов капитального строительства: строительство Олимпийского объекта, ремонтно-реставрационные работы на памятнике «Комплекса санатория «Кавказская Ривьера» и строительство «Лечебного корпуса». За каждым строительным объектом закреплен свой генеральный подрядчик (подрядчик). Таковыми являются ООО «Стройкомфорт» (договор от 21.09.2009 и разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ № 18/09 от 07.10.2009) и ООО «Стройтекс», ООО «Хант-Холдинг» является подрядчиком по строительству олимпийского объекта «Пятизвездочный санатория «Кавказская Ривьера» (договор от 25.02.2011).

   Однако, административным органом не доказано на каком из трех объектов строительства, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д.2 осуществлял работу гражданин Республики Таджикистан Эркаев Кудрат Муминовича, 17.04.1979 года рождения.

   Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 437331, постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 № 312 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Эркаева Кудрат Муминовича, 17.04.1979 года рождения, следует, что указанный иностранный гражданин работал на реконструкции санатория «Кавказская Ривьера». Из объяснений Эркаева Кудрат Муминовича, 17.04.1979 года рождения следует, что он работал в санатории «Кавказская Ривьера».

   При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

  Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

        Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу                  № А32-28410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян