Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-15200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15200/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»: представитель Чуранов А.С., паспорт, по доверенности от 11.01.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «ИМАН»: представитель Чудиков Д.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2012; представитель Сотников Н.Г., паспорт, по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМАН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 июля 2013 года по делу № А32-15200/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИМАН»

о взыскании 8 779 746, 50 руб.,

принятое в составе  судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – общество «Инжзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАН» (далее – общество «ИМАН», ответчик) о взыскании 7 316 455 руб. 50 коп. задолженности по договору № 33-2010/ДП от 30 ноября 2010 года и 1 463 291 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 779 746 руб. 50 коп., из них: 7 316 455 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30 ноября 2010 года и 1 463 291 руб. пени, а также 66 898 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью иска по праву и факту.

Общество «ИМАН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание незаключенность спорного договора по причине несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ. Вывод суда первой инстанции о факте выполнения истцом работ, указанных в договоре как инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и разработку проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Оценка воздействия на окружающую среду в период строительства», «Охрана окружающей среды на период аварийной ситуации. Включая период строительства» для проектирования и строительства объектов «Пятизвездочная гостиница «Черноморец парк» на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» на земельных участках общей площадью 41 762 кв.м. 9 кадастровый номер 23649:04 02 049:0001 площадью 37 062 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела; данные работы были выполнены не истцом, а ООО «НИИ ОВОС», что подтверждается представленными ответчиком в дело доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что накладные от 12.04.2011 № 35, от 12.04.2011 № 36, от 12.04.2011 № 37, от 12.04.201 № 38, от 27.08.2011 № б/н уполномоченными лицами ответчика не подписаны, ответчик по данным накладным проектную документацию от истца не получал. Суд первой инстанции не выполнил обязанность по проверке в установленном АПК РФ процессуальном порядке заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта сдачи-приемки от 30 июня 2011 года, подписанного ответчиком ошибочно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительные документы в подтверждение некачественного выполнения работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года истцом (подрядчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор № 33-2010/ДП, в соответствии с которым истец обязался выполнить инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и разработку проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», «перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Оценка воздействия на окружающую среду в период строительства», «Охрана окружающей среды на период аварийной ситуации. Включая период строительства» для проектирования и строительства объектов: «Пятизвездочная гостиница «Черноморец СПА-отель» на 400 номеров в имеретинской низменности, расположенной на земельном участке 94035,79 кв.м (кадастровый номер 23:49:04 02 041:438) и «Пятизвездочная гостиница «Черноморец парк» на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» на земельных участках общей площадью 41 762 кв.м, кадастровый номер 23649:04 02 049:0001 площадью 37 062 кв.м; кадастровый номер 23:49:04: 02 049:0014 площадью 4 700 кв.м.), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 14 632 911 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней со дня передачи генпроектировщиком подрядчику исходных данных, предусмотренных техническими заданиями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результата работ заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты сдачи-приемки от 30 июня 2011 года, от 26 сентября 2011 года, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству работ. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором общества «ИМАН» И.Н. Елизаровой.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по проверке в установленном АПК РФ процессуальном порядке заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта сдачи-приемки от 30 июня 2011 года, ошибочно подписанного ответчиком, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ № 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из содержания заявления общества о фальсификации акта сдачи-приемки от 30 июня 2011 года следует, что поводом для указанного заявления послужило несогласие ответчика с содержанием указанного акта в части факта выполнения истцом и передачи ответчику результата проектных работ по объекту «Пятизвездочная гостиница «Черноморец парк». Подлинность подписи генерального директора общества «ИМАН» И.Н. Елизаровой и печати общества «ИМАН» ответчиком не оспаривается.

Таким образом выраженные в заявлении о фальсификации доводы ответчика направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего акта, но не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство фактической передачи проектной документации по спорному договору истцом представлены накладные от 12.04.2011 № 35, от 12.04.2011 № 36, от 12.04.2011 № 37, от 12.04.201 № 38, от 27.08.2011 № б/н.

Накладные № 35 от 12 апреля 2011 года, № 37  от 12 апреля 2011 года, № б/н от 27 августа 2011 года свидетельствуют о передаче результатов выполненных истцом проектных работ по объекту «Пятизвездочная гостиница «Черноморец СПА-отель» в адрес ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» и подписаны генеральным директором последнего.

Накладные № 36 от 12 апреля 2011 года, № 38 от 12 апреля 2011 года свидетельствуют о передаче результатов выполненных истцом проектных работ по объекту «Пятизвездочная гостиница «Черноморец парк» в адрес ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» и подписаны генеральным директором последнего.

При оценке довода ответчика о том, что данные накладные не подписаны лицами, уполномоченным обществом «ИМАН» на приемку работ по спорному договору, апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор был заключен в качестве договора субподряда для исполнения договора подряда на выполнение проектных работ между обществом «ИМАН» как подрядчиком и ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» как заказчиком.

Из материалов дела не следует, что генеральный директор ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» на день подписания спорных накладных обладал полномочиями действовать от имени общества «ИМАН» по приемке спорных работ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по объекту «Пятизвездочная гостиница «Черноморец СПА-отель»; получение результатов данных работ ответчиком подтверждается представленным последним отчетом ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 0208Д/СПЭ-1743/02, из которого следует, что на государственную экспертизу проекта, как признано ответчиком, в составе проектной документации были представлены соответствующие разделы, выполненные истцом.

Между тем, из материалов дела не следует, что проектная документация по данному объекту передавалась ему непосредственно истцом; иные нежели накладные № 35 от 12 апреля 2011 года, № 37  от 12 апреля 2011 года, № б/н от 27 августа 2011 года доказательства передачи проектной документации по объекту «Пятизвездочная гостиница «Черноморец СПА-отель» в адрес ответчика в деле отсутствуют.

Подписанием актов от 30 июня 2011 года, от 26 сентября 2011 года ответчик подтвердил факт исполнения истцом спорного договора как в части проектной документации по объекту «Пятизвездочная гостиница «Черноморец СПА-отель», так и по объекту «Пятизвездочная гостиница «Черноморец парк».

Таким образом, из поведения сторон в рамках исполнения спорного договора следует, что конклюдентными действиями сторон было достигнуто соглашение о передаче проектной документации по спорному договору непосредственно от субподрядчика к заказчику, а подписанием актов от 30 июня 2011 года, от 26 сентября 2011 года ответчик одобрил действия лица, подписавшего спорные накладные, по приемке результатов проектных работ.

В силу изложенного довод ответчика о недостоверности акта сдачи-приемки работ от 30 июня 2011 года как доказательства выполнения истцом работ по спорному договору обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по проектированию «Пятизвездочная гостиница «Черноморец парк» были выполнены ООО «НИИ ОВОС», подлежит отклонению, поскольку данный довод не свидетельствует о