Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-15200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что работы по проектированию данного объекта не могли выполняться иными лицами, в  том числе истцом. Тот факт, что ответчик не использовал результаты проектных работ истца, сам по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Довод ответчика о недостатках выполненных истцом проектных работ как причине невозможности их использования подлежит отклонению в силу следующего.

Акты приемки выполненных истцом работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ ответчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, постольку на нем лежит бремя доказывания наличия в результатах спорных работ исключающих их использование недостатков, которые не могли быть им выявлены при приемке работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества спорных работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в подрядных работах исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, постольку данный факт не может считаться установленным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о выполнении истцом спорных работ и возникновении обязанности ответчика по их оплате.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора по основанию не согласования сторонами условия о сроке выполнения работ подлежит отклонению в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).

Таким образом, спорные работы подлежат оплате ответчиком по установленной договором цене.

Поскольку спорные работы оплачены авансом в сумме 7 316 455 руб. 50 коп. (платежное поручение № 27 от 21 февраля 2011 года), постольку вывод суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 316 455 руб. 50 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 7 316 455 руб. 50 коп., а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца установленную пунктом 7.2 спорного договора неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 1 463 291 руб.

Довод о неправильности арифметического расчета суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу № А32-15200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева