Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-34846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщик ООО «Аргус» является «проблемной организацией» не в связи с неуплатой налогов.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.

При этом необходимо учитывать, что поставщик заявителя состоит на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исследовав  представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, они подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, которые содержат отметку весовой ООО «Промэкспедиция».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что перевозка продукции не осуществлялась водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, как несостоятельный по следующим основаниям.

Налоговым органом были допрошены водители Игнатов А.Н., Брагин В.Н., которые подтвердили доставку продукции от ООО «Родина», а также тот факт, что расчеты производились наличными денежными средствами.

Опрошенный собственник транспортного средства Игнатенко М.М. сообщила, что не помнит точно, перевозила ли продукцию от ООО «Родина», однако сообщила, что расчет производился наличными денежными средствами.

Собственник транспортного средства ИП Садах В.Ю. в протоколе допроса сообщил, что на транспортном средстве по доверенности перевозку осуществлял друг предпринимателя.

Единственный собственник транспортного средства Чумак С.П. сообщил, что не осуществлял перевозку и ООО «Родина» ему не знакомо.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в протоколе опросов свидетелей не правильно указывал организационно-правовую форму, а именно указывал ООО «Родина» вместо ЗАО «Родина».

Вместе с тем ООО «Урожай» представило заявителю письмо от 20.10.2011, из которого следует, что ООО «Урожай» сообщило ЗАО «Родина», что перевозчиком продукции будет являться ООО «ЗерноТрейд».

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ЗерноТрейд» Егинян А.Р. пояснил, что работал с организациями ООО «Урожай» и ООО «Аргус», оказывал данным предприятиям услуги по перевозкам продукции по маршруту ЗАО «Родина» - Целинский район, с.Сладкая Балка Ростовская область и разгрузка в г.Азов Ростовской области АТЗ.

В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

Доказательств того, что заявителем приобретенный товар не был оприходован, налоговым органом не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что данные операции совершены между взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость или создания искусственного документооборота.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что заявителем и его поставщиками была создана схема с целью возмещения НДС, без продвижения товара, как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что товар приобретался у производителя дороже чем в последствии реализовывался поставщикам, поскольку из анализа документов полученных по встречным проверкам следует, что у ЗАО «Родина» продукция приобретена по цене 5900 руб. без НДС, ООО «Урожай» продало ООО «Аргус» по цене 5950 руб. с НДС. ООО «Аргус» реализовало данную продукцию заявителю по цене 7170 руб. с НДС.

Таким образом, цена реализованной продукции от реализации производителя возросла на 618,18 руб. без НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО «Прогрейн» не осуществляет предпринимательскую деятельность как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом в материалы дела представлен внешнеэкономический контракт заключенный 18.04.2012 в соответствии с которым обществу уплачены авансы на поставку продукции с целью исполнения заключенного контракта. Одновременно заявителем в материалы дела представлена карточка счета 62.22 за 2012, подтверждающая поступление валютных денежных средств.

В подтверждения реальности осуществления деятельности обществом в материалы дела представлены: реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, подтверждающих уплату заработной платы работникам и перечисление НДФЛ в бюджет за 2012 год в сумме 302992 руб., а также представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие основных средств, дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагент заявителя не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция не представила.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка носила реальный характер и обусловлена разумными экономическими целями.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещения НДС из бюджета.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственной операции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  налоговым органом незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4211261 руб., и оспариваемое решение налогового