Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-5903/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности.

Обучение, подготовка и повышение квалификации иностранных граждан в образовательных учреждениях Российской Федерации осуществляется по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а  также физическими лицами, в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 5 Федерального закона «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом настоящего пункта, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.

Завершение или прекращение обучения иностранного гражданина в образовательной организации является основанием для сокращения срока временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Фактически в рассматриваемом случае неправомерные действия учреждения выражаются в нарушении правил уведомления уполномоченных государственных органов об обучении или о прекращении обучения иностранного гражданина, а не содействие иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что Амбарян обучалась на бюджетной основе, либо учреждение приняло ее на обучение в отсутствие полного пакета документов, также судом не принимается, поскольку данные обстоятельства в любом случае никак не связаны с нарушением миграционного законодательства.

Управление не обосновало и не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что учреждение каким-либо образом содействовало иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, что является обязательным элементом вмененного учреждению правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств вышеуказанных признаков правонарушения, ни все виды оказанных иностранному гражданину или лицу без гражданства услуг образуют объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, оказание медицинских услуг, услуг парикмахера, бытового обслуживания и т.д.).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оказание образовательных услуг иностранному гражданину не является содействием иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации, указанные действия не охватываются диспозицией части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое назывным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказана вина учреждения, факт осуществления учреждением противоправных действий, направленных на содействие иностранному гражданину в незаконном пребывании на территории Российской Федерации. Административным органом не представлены доказательства совершения учреждением вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением даже не указаны, какие именно нормы и правила нарушены учреждением, в чем именно выражаются противоправные действия (бездействие) учреждения, охватываемые диспозицией части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каким образом учреждение содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Таким образом, административным органом дана неправильная квалификация действиям учреждения.

В связи с этим, суд апелляционный инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения учреждением вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с этим, признание учреждением своей вины в рассматриваемом случае не является основополагающим, суд апелляционной инстанции самостоятельно оценивает те же обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, и независимо от доводов сторон проверяет правильность и обоснованность произведенной административным органом квалификации действий учреждения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Поскольку учреждением в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 27.06.2013г. № 5195403, судом вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается. Учреждение вправе обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с представлением подлинников подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013г. по делу № А53-5903/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 21.03.2013г. № 6112/1013742 о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский базовый медицинский колледж» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Л.А. Захарова