Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-34237/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34237/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-7653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадабась Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-34237/2012

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Александра Владимировича

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Кадабась Андрею Викторовичу

о взыскании задолженности в размере 95000 рублей,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кадабась Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 95 000 руб.

Решением суда от 26 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кадабась Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 22.03.2013 г. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в текст протокольного определения от 18.03.2013 г. не содержит времени на которое было назначено продолжение судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что поскольку он не участвовал в судебном заседании 18.03.2013 г., в котором был объявлен перерыв до 22.03.2013 г., то об объявленном перерыве он должен был быть извещен в порядке ст. 121 – 124 АПК РФ. Судом при принятии решения неполно были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда первой инстанции о том, что при повторном обращении истца к ответчику с целью проведения повторного ремонта двигателя требовался именно гарантийный ремонт, а не новый является необоснованным. Заявитель также считает, что для установления вины его действий по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Оценка и право», а также ходатайство о прекращении производства по делу на основании доводов о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование ее доводов, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2012 г. ответчик Кадабась А.В. и истец Воронин А.В. заключили договор на ремонт автотранспортных средств и агрегатов.

В соответствии с данным договором ответчик 05 марта 2012 г. произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля марки «Вольво» гос. № О 195 АО 123. Стоимость ремонта составила 208 750 руб., которая была истцом оплачена.

В соответствии с п.6.1. договора ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 6 месяцев или 30 тысяч километров пробега при условии текущего технического обслуживания у ответчика.

В июле 2012 г. истец вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт двигателя. Как утверждает истец, после произведенного в марте 2012 г. капитального ремонта двигателя недостатки в его работе не прекратились, в связи с чем истец потребовал у ответчика произвести гарантийный ремонт согласно п.6.1. договора. Такой ремонт был произведен 25.07.2012 г. Стоимость ремонта составила 95 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями № 66 и № 67 от 26.07.2012 г.

Как утверждает истец, он был вынужден оплатить ремонт, т.к. ответчик не согласился провести его бесплатно и, как это принято во всех автосервисах, не возвращал автомобиль истца до полной оплаты ремонта.

Поскольку гарантийный ремонт должен быть выполнен бесплатно, истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать оплаченную за него сумму 95 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора исполнитель (ответчик по делу) обязуется выполнит работы по ремонту автотранспортных средств: ремонт двигателей, КПП, ходовой части; текущее техническое обслуживание. Заказчик обязался оплачивать указанные работы в соответствии с условиями договора (п.2.2.)

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и спорного договора апелляционный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами по договору правоотношения как обязательство подряда. Указанная квалификация подтверждается исполнением договора (ремонтом двигателя автомобиля марки «Вольво» гос. № О 195 АО 123), результатом которого явилось возникновение овеществленного результата (отремонтированного двигателя), что характерно для обязательства подряда.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался к ответчику с целью проведения двигателя спорного автомобиля, а именно в соответствии с заказом-нарядом № 54 от 05.03.2012 г., а также заказ - нарядом № 162 от 25.07.2012 г.

Факт выполнения работ по заказ наряду № 54 от 05.03.2012 г., подтвержден представленным в материалы дела актом № 54 от 05.03.2012 г., стоимость работ по указанному заказу была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 989898.

Выполнение работ по заказ - нарядом № 162 от 25.07.2012 г. подтверждено представленным в материалы дела актом № 162 от 25.07.2012 г., стоимость работ по указанному заказу была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 66 от 26.07.2012 г. № 67 от 26.07.2012 г.

Истец считает, что ремонт двигателя, произведенный истцом по акту 25.07.2012 г., явился следствием некачественного ремонта того же двигателя, произведенного истцом 05.03.2012 г. По мнению истца, ремонт, произведенный 25.07.2012 г., являлся гарантийным ремонтом и должен быть произведен за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Материалами дела доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях к жалобе, не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, акт № 54 от 05.03.2012 г. и акт № 162 от 25.07.2012 г. были подписаны истцом без замечаний к объему и качеству выполненных работ. При повторном обращении истца к ответчику за проведением ремонта спорного двигателя истец в заказ – наряде № 162 от 25.07.2012 г. не указал, что считает спорный случай гарантийным, в связи с некачественно проведенном первоначальным ремонте. Из анализа заказ наряда № 54 от 05.03.2012 г. и заказ - наряда № 162 от 25.07.2012 г. следует, что при повторном ремонте использовались запасные части не аналогичные запчастям используемым при первоначальном ремонте.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что повторная поломка двигателя на автомобиле, работающего в песочном карьере, произошла по вине водителя автомобиля, который умышленно снял воздушный фильтр, отвечающий за чистоту подаваемого в горючую смесь двигателя воздуха и очистку его от окружающего в карьере песка и пыли.

Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика относительно причин ремонта, произведенного по акту № 162 от 25.07.2012 г. К таким доказательствам не могут быть причислены и представленные истцом к письменным разъяснениям к апелляционной жалобе распечатки сведений из системы «Глонасс».

Представленные истцом документы, не подтверждают причины выхода из строя деталей, также не дают оснований суду констатировать некачественность первого ремонта и его причинно-следственную связь с необходимостью проведения второго ремонта.

Иные доказательства некачественности ремонта двигателя, произведенного истцом 05.03.12 г., в том числе доказательства обращения ответчика с требованиями к истцу о безвозмездном устранении недостатков или о повторном проведении ремонта, ответчиком не представлены.

Истец пояснят, что акт о выполненных работах № 162 от 25.07.2012 г., в котором была указана и цена ремонтных работ, был подписан истцом по причине того, что автомобиль нужно было срочно забрать для его коммерческой эксплуатации, а без подписания акта истец автомобиль не отдавал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности сделать вывод о том, что повторный ремонт двигателя, произведенный истцом по акту № 162 от 25.07.2012 г., являлся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по производству первого ремонта и должен был быть выполнен истцом безвозмездно.

Ответчик указывает, что ремонт, произведенный истцом 25.07.2012 г., также был некачественным, в результате чего ремонт двигателя был произведен снова, но уже в стороннему лицу – ИП Некоз И.Б., что подтверждается актом к договору заказ - наряду № 449 от 28.05.2013 г., актом №203 от 23.04.2013 г., товарными накладными от 16.05.2013 г., 17.04.2013 г., 23.04.2013 г. Однако, из указанных документов не следуют причины выхода двигателя из строя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также лишен возможности сделать вывод о том, что ремонт двигателя, произведенный истцом по акту 25.07.2012 г., осуществлен с нарушением истцом требований к качеству производимых работ и повлек за собой необходимость повторного ремонта в сторонней организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качественности выполненного 05.05.2012 г. капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля, а также причин выхода из строя двигателя автомобиля, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время автомашина полностью восстановлена и эксплуатируется истцом. Более того, ремонт двигателя произведенный истцом у третьего лица повлек утрату возможности индивидуализировать замененные детали. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, т.к. автомашина (предмет экспертного исследования) прошла ремонт в иной организации и длительное время эксплуатируется.

Ходатайство ответчика о прекращении