Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-9327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер для обеспечения исполнения указанной публичной обязанности.

Согласно п. 5.10 приказа № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В соответствии с п. 5.12 Приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ.

Пунктом 5.6.9 Приказа № 43 определено, что силы обеспечения транспортной безопасности это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

Ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожной станции Хоста назначена - начальник железнодорожной станции Хоста Стойкова С.Н. (приказ начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций от 20.04.2012 №307/ДЦС2).

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, общество обязано было в установленный срок провести специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, разработку и утверждение в установленном порядке плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО "РЖД".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и, соответственно, о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-9327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко