Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-47647/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции не принял во внимание следующее.

Из заключения эксперта № 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация – ООО «Институт оценки и управления собственностью») в результате повторной судебной экспертизы, следует, что исследование проводилось путем изучения копии отчета № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленного обществом 22 июня 2011 года (уточненной после рецензирования версии с итоговым результатом 5 664 000 руб.) с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 на 509 стр. (т.8, л.д. 21).

Из содержания заключения эксперта № 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация – ООО «Институт оценки и управления собственностью») в результате повторной судебной экспертизы, следует, что заверенная копия отчета № 603-2011 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 на 509 стр. была предоставлена эксперту по его дополнительному запросу департаментом письмом № 52-475/12.23.14 от 16 января 2013 года (т.8, л.д. 13). Данное обстоятельство – факт получения экспертом копии отчета № 603-2011, в отношении которого проводилась судебная экспертиза непосредственно от департамента – подтверждается письмом экспертной организации (ООО «Институт оценки и управления собственностью») № 20 от 30 января 2013 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края. Из письма департамента № 52-475/12.23.14 от 16 января 2013 года следует, что в адрес эксперта им была направлена копия отчета № 603-2011 объемом на 255 листах.

Таким образом, из дела следует, что при выполнении экспертного исследования экспертом были использованы материалы, полученные непосредственно от стороны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 года по делу № А53-1986/2010, направление дополнительных доказательств для исследования экспертам без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из сказанного следует, что заключение эксперта № 1-257-Э, данное экспертом Т.С. Билера, не является допустимым доказательством факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг в части оценки спорного объекта.

Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной Т.А. Быстровой (экспертная организация – ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад») по результатам первоначальной судебной экспертизы, установлено, что определенная в отчете 603-2011 рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 000 является достоверной (ответ на вопрос № 1); отчет № 603-2011 соответствует Закону № 135-ФЗ, Федеральному стандарту № 1, Федеральному стандарту № 3 (ответ на вопрос № 2).

Из определения суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года о назначении повторной экспертизы, а равно мотивировочной части решения суда следует, что определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве основания назначения повторной экспертизы сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы были установлены судом первой инстанции только в части вывода о достоверности выраженной в отчете 603-2011 рыночной стоимости объекта оценки.

В силу изложенного содержащийся в ответе на вопрос № 2 заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной Т.А. Быстровой (экспертная организация – ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад») вывод о соответствии отчета № 603-2011 Закону № 135-ФЗ, Федеральному стандарту № 1, Федеральному стандарту № 3 не может быть признан недостоверным.

Тот факт, что, как утверждает истец, фактическая продажа акций ОАО «Кубаньснаб» была произведена по цене, значительно превышающей сумму рыночной стоимости пакета акций по оценке ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что при выборе и применении методов проведения оценки спорного объекта ответчик нарушил стандарты оценки в части подлежащих применению методов оценки. Письмо № 165 от 3 октября 2011 года, которым ООО «Кубанское агентство оценки» сообщило департаменту о том, что замечания, отраженные в рецензии на отчет от 4 июля 2011 года № А-11-172, в полном объеме не устранены, не позволяет достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом № 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, нарушение которых обусловливает недостоверность спорного отчета.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недостоверности спорного отчета в части оценки рыночной стоимости объекта оценки не является обоснованным. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, в силу чего решение суд первой инстанции в мотивировочной части подлежит изменению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом № 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, в силу чего услуга по спорной оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, постольку основания расторжения спорного договора по требованию заказчика по причине существенного нарушения его исполнителем отсутствуют.

Спорный контракт не может быть расторгнут односторонним отказом либо по требованию заказчика и по иным основаниям в силу следующего. Поскольку спорная услуга оказана надлежащим образом, постольку надлежащее исполнение прекратило обязательства из спорного контракта (статья 408 ГК РФ). В силу изложенного данное обязательство не может быть повторно прекращено по иному основанию, в том числе в результате расторжения договора по требованию заказчика независимо от основания такого требования.

Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения спорного договора по основанию истечения срока его действия не соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ, из которого следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание предусмотренного пунктом 11.1 контракта срока влечет прекращение возникших из него обязательств. Данное основание прекращения спорных обязательств также не вытекает из норм главы 39 ГК РФ, Закона № 94-ФЗ.

Между тем, апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено апелляционным судом, основания для расторжения спорного контракта по требованию заказчика вне зависимости от его (требования) оснований отсутствуют в связи с надлежащим исполнением данного контракта исполнителем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет департамента.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе департамента взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу № А32-47647/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб», определенной ООО ОК «Золотая Цифра» в отчете № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная компания «Золотая цифра» 22 июня  2011 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» (ОГРН 1066164087274, ИНН 6164247329) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева