Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-8109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8109/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-11878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.12.2012 № 10/1057 – Ананьян А.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица- представитель по доверенности от 07.05.2013 – Долголенко Ж.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-8109/2013 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица- ООО «Мост-Сервис»

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения №554/03 от 09.04.2013 о нарушении Законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания №242/03 по делу №554/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мост-Сервис».

В рамках данного спора Министерство транспорта Ростовской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 242/03 от 01.04.2013 до принятия решения по делу.

Определением от 18.06.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку принятие обеспечительной меры и приостановление оспариваемого в деле предписания не предрешит исхода спора и не повлечет за собою возникновения ситуации, при которой до принятия итогового судебного акта по делу одна из сторон по делу уже получит результат, который может возникнуть при одном из вариантов разрешения спора: удовлетворение заявления (полное или частичное) или отказ в удовлетворении заявления. Это обусловлено, в частности тем, что вступление в законную силу итогового судебного акта по делу повлечет за собою заключение государственного контракта либо на условиях, часть из которых указана в предписании комиссии УФАС России по РО, либо на условиях, которые определены министерством и которые оно желало достичь, направляя стороне госконтракта предложения о снижении цены контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что  приостановление действия предписания приведет к тому, что работы, подлежащие выполнению победителем аукциона, не будут выполнены в срок, поскольку для их выполнения необходим срок не менее шести месяцев, а также на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого судом определения.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум ВАС РФ в п. 10 названного Постановления № 55 "также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которой указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое в деле предписание выдано комиссией УФАС России по РО на основании принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мост-Сервис» (единственной организации, допущенной к участию в аукционе, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт подлежит заключению с данной организацией) решения комиссии управления о признании министерства нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) при размещении государственного заказа на капитальный ремонт моста на км. 11+750 автомобильной дороги общего пользования муниципального значения х.Гребцово – х. Каменный Брод – х. Октябрьский в Родионово-Несветайском районе.

В качестве нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ комиссией УФАС России по РО были признаны действия министерства по направлению ООО «Мост-Сервис», с которым подлежит заключению государственный контракт, проекта государственного контракта с предложением о снижении начальной (максимальной) цены государственного контракта, так же включение в проект государственного контракта условия о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования (абз. 2 п. 7.3 проекта контракта).

В целях устранения допущенных нарушений комиссией управления министерству выдано предписание, которым на министерство возложены обязанности в срок до 30.04.2013г.:

- исключить абз. 2 п. 7.3 проекта контракта, при его направлении лицу, с которым заключается контракт;

- заказчику направить проект контракта участнику, принявшему участие в открытом аукционе, чья заявка признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, с минимальной ценой контракта, предложенной участником данного аукциона.

Таким образом, возложив предписанием на министерство обязанность в срок до 30.04.2013 направить организации, подавшей заявку на участие в аукционе, соответствующую требованиям аукционной документации (ООО «Мост-Сервис») для подписания проекта государственного контракта с минимальной ценой контракта и с исключенным из него абз. 2 п. 7.3, комиссия управления фактически обязала министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определенных в данном предписании условиях, признанных комиссией УФАС России по РО не противоречащими требованиям закона № 94-ФЗ.

Результатом исполнения предписания будет подписание проекта контракта между министерством и ООО «Мост-Сервис», порождающего обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у министерства возникнет обязанность по оплате выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, законность данного предписания проверяется в судебном порядке.

Следовательно, если действие предписания не будет приостановлено, на момент рассмотрения спора о законности предписания контракт уже будет заключен и будет находиться в стадии исполнения или уже будет исполнен, что исключит согласование министерством с ООО «Мост-Сервис» возможности снижения цены контракта, даже при условии, что суд признает действия министерства в данной части законными.

К тому же, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций может привести к тому, что контракт, заключенный на условиях, установленных данным предписанием, будет находиться в стадии исполнения более 6 месяцев.

В то же время, приостановление исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае, если суд признает это предписание законным, поскольку это не предполагает обязательного заключения государственного контракта с выполнением по нему подрядных