Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-1826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1826/2010

03 сентября 2013 года                                                                           15АП-11845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен        03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221-  представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013 г.

от ЗАО "Рабочий" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-1826/2010 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к закрытому акционерному обществу "Рабочий", обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром", обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Калмыкии", обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании кредитной задолженности и процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рабочий», обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром», обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии» и обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 566 554 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 401 205 руб. 48 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2010г. с ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии», ООО «Арматор» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ростовского отделения № 5221 взыскано солидарно 100 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 566 554 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 401 205 руб. 48 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Рабочий» и ООО «Маслопром».

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Арматор»  обратилось  с  заявлением  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  решения  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  15.10.2010  г.  по  делу  №  А53-1826/2010  в части   взыскания  денежных  средств  с  ООО «Арматор».

Решением суда от  22 мая  2013г., оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013г., заявление ООО «Арматор»  удовлетворено,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010г. отменено в части требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании солидарно 100 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 566 554 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 401 205 руб. 48 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.06.2013г. банку отказано в удовлетворении требования о взыскании вышеназванных сумм с ООО «Арматор». Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом, договоры поручительства, заключенные банком с обществом «Арматор» во исполнение обязательств ЗАО «Рабочий» признаны недействительными с момента их заключения, следовательно, у банка отсутствует право на солидарное взыскание с ООО «Арматор» спорной задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.06.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом «Арматор» требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что вправе в силу статьи 323 ГК РФ предъявить требования к солидарному должнику.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.02.2009г. между ЗАО «Рабочий» (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения №5221 (банк) заключен договор  № 452/12077 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком, установленным в п. 2.6. договора: 33 000 000 руб. - в срок до 18.12.2009г., 33 000 000 руб.- в срок до 26.01.2010г., 34 000 000 руб. - в срок до 22.02.2010г., а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по дату полного погашения кредита (п. 2.7., 2.8. договора).

Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения в случаях несвоевременного перечисления заемщиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора № 452/12077 от 24.02.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2009г.) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору следующее обеспечение: поручительство ООО «Арматор», местонахождение: 344019, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 16-я линия 21/23, ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092, КПП 616701001, расчетный счет 40702810200000003859 в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Во исполнение условий кредитного договора 24.02.2009г. между ЗАО «Рабочий» и ООО «Арматор» был заключен договор поручительства № 452/12077/п-3, по которому ООО «Арматор» обязалось отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Рабочий» всех обязательств по договору № 452/12077.

Согласно п. 2.1. договора, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки и других платежей.

Поскольку обязательства по договору об открытии кредитной линии обществом «Рабочий» нарушены, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ЗАО «Рабочий» по договору об открытии кредитной линии № 452/12077 от 24.02.2009г. были обеспечены, в том числе, поручительством ООО «Арматор» (договор поручительства № 452/12077/п-3).

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013г. по делу № А53-21533/11 договоры поручительства от 24.02.2009 № 452/12077/П-3, № 452/12033/П-3 и № 452/11959/П-3, заключенные ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Арматор», признаны недействительными с момента их заключения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также знали об ущемлении прав других кредиторов, уже имевшихся у должника (ООО "Арматор"). Заключение договоров в неблагоприятных финансовых условиях, как для заемщика, так и для поручителя, подтверждает очевидную невозможность исполнения поручителем обязательств и свидетельствует о направленности сделок, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Предусмотренные нормами параграфа 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника (в данном случае за заемщика) по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожной сделки, ни в последствии, при прекращении в отношении поручителя дела о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 указанного ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка к ООО «Арматор».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-1826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко