Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-24683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

•      размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Размер заявленной ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2012 по 11.03.2013 составила 48 520 руб. 32 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 09.06.2011 по 11.03.2013 составила сумму 1 140 026 руб. 30 коп.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 110311/0430 об открытии кредитной  линии   от  26.09.2011   ОАО   «Россельхозбанк»   (Залогодержатель)   были заключены следующие договоры залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости):

-     с ООО фирма «Юнона» договор № 110311/0430-3 от 26.09.2011 о залоге товаров в обороте определенных в Приложении № 1 к настоящему договору;

-     с ООО «Юнона-Фарма» договор № 110311/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора;

-     с ООО «Юнона-Фарма» договор № 110311/0430-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора.; Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон. Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции неоднократно откладывалось (л.д. 112-113, 123-124, 131, 141-142, 147-158 т.1), в виду чего у заявителя жалобы была реальная возможность для заключения мирового соглашения.

Более того, из материалов дела усматривается, что 09.04.2013 года за исходящим № 003/11-01-50-567 в адрес ООО фирма «Юнона» и ООО «Юиона-Фарма», заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о том, что Банком принято положительное решение по вопросу заключения мировых соглашений с ответчиками в рамках судебных дела № Л32-24683/12. № Л01-1600/2012, № А32-24681/12, № 2-1252/12.

Вместе с тем, ответчики проигнорировали вышеуказанное заявление.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отставлял без рассмотрения неоднократные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 50 ЛПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлений в дело третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик своим право по обжалованию определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ООО фирма «Юнона» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала 13 605 328 руб. 21 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 № 110311/0430, в том числе: 11 544 734 руб. 06 коп. основной задолженности, 868 154 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 140 026 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 48 520 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 3 893 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у основного должника денежных средств для погашения долга, надлежит удовлетворить.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-24683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи