Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-12965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик защищался от необоснованных требований со стороны истца, а потому, несмотря на превышение взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя минимальных ставок оплаты юридических услуг, сложившихся в регионе, квалифицировать указанную сумму как несоответствующую принципу разумности суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения от 01.03.2013 №13 и от 12.03.2013 №14, представленные в качестве доказательства произведенной оплаты за услуги представителя, в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату третьим лицом за общество по договору об оказании юридических услуг №9 от 17.06.2011, то есть имеющему иные реквизиты, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обосновано указал в отзыве ответчик, несмотря на неверное указание даты договора, номер договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» и Негуляевым В.А. в платежном поручении указан верно, суммы платежных поручений полностью соответствуют тем суммам, которые должны были быть выплачены Негуляеву В.А. по итогам рассмотрения спора, в платежных поручениях имеются ссылки на письма, в которых говориться о необходимости произведения расчетов по договору возмездного оказания услуг №9 от 01.07.2011, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» об уточнении назначения платежа.

Касательно несогласия апеллянта с определением суда первой инстанции в части понесенных ответчиком транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных в общей сумме 245 347 рублей 84 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Довод апеллянта о том, что представленные заявителем копии документов в подтверждение понесенных транспортных расходов, а также расходов по проживанию не подкреплены в ряде случаев первичными документами: отсутствуют посадочные талоны, квитанции, кассовые и товарные чеки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на непредставление ответчиком в ряде случаев первичных документов, совокупность представленных документов, факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в соответствующие даты позволяют прийти к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства несения расходов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Негуляев В.А. представил на обозрение оригиналы посадочных талонов от 27.10.2011 по маршруту Краснодар-Москва, от 25.10.2011 Большое Савино, Пермь - Санкт-Петербург, Пулково. Отсутствие же остальных посадочных талонов само по себе не дает оснований считать, что представитель не воспользовался электронным авиабилетом, поскольку при сопоставлении времени, указанного в авиабилетах, и дат судебного заседаний, в которых участвовал представитель, очевидно, что использование авиабилета имело место. Учитывая, что явка представителя по данному делу  в арбитражный суд из места нахождения организации ( с учетом дальности расстояния) путем использования иных средств сообщения ( автомобиль, железнодорожный транспорт и т.п.), нежели использование авиатранспорта, требует больших временных и материальных затрат, апелляционный суд не принимает соответствующий довод апеллянта.

Касательно довод апеллянта о том, что размер суточных необоснованно возложен оспариваемым определением на акционерное общество, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как обосновано указал апеллянт, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, а представитель заявителя представляется интересы общества по гражданско-правовому договору.

В тоже время, ответчик и его представитель в акте фиксации расходов исполнителя от 07.03.2013 договорились о компенсации суточных представителю.

Несмотря на обозначение указанных платежей в качестве суточных, отсутствие между обществом и его представителем трудовых отношений и подписание акта фиксации расходов позволяют квалифицировать платежи по суточным как оплату услуг представителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу №А32-12965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов