Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-11609/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11609/2011

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-7773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю представитель Кудрин Н.А. по доверенности от 02.07.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-11609/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лулукяна Армана Амаяковича (ИНН 233202972601, ОГРН 304231330600038),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лулукяна Армана Амаяковича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 223 170,15 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 28.03.2013 включены требования «БМВ Банк» ООО, Московская область, г. Химки, ОГРН 1085000001998, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лулукяна Армана Амаяковича, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная,  152, кв. 27, ИНН/ОГРН 233202972601/304231330600038, в сумме 3 223 170, 15 руб. - основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами подтверждается дела, что между должником и кредитором были заключены кредитные договоры № 006621R/2033710 от 23.06.2010 г. и № 012449R/2969111 от 28.03.2011 г. на приобретение автотранспортных средств, сроком на 60 месяцев по д 12,95 и 13, 50 процентов годовых.

По условиям указанных кредитных договоров кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику кредит, на условиях, определенных в указанных договорах, а должник обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты, в сроки, определенные в указанных договорах.

Кроме того, следует отметить, что на основании п. 7 порядка кредитования и залога транспортных средств являющегося приложением № 2 к Условиям предоставления кредита № 006621R/2033710 от 23.06.2010 г. и № 012449R/2969111 от 28.03.2011 г. автомобили БМВ 730LI, 2009 г.в. VIN \УВАКВ 21090С404875, номер двигателя Ш2В30АБ 05367269 и БМВ 523i, 2010 г.в., VIN Х4ХБР1547АС483982, номер двигателя Ш2В25АБ 00857472 являются предметами залога до полного исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, выписок по счетам, расчетов задолженности, кредитор принятые на себя договорные обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 3 223 170, 15 руб. - основного долга, как обеспеченная залогом имущества должника.

Наличие обязательств по возврату кредитору денежных средств по указанным кредитным договорам в заявленном размере должник не отрицает.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражения по существу заявленных требований не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения денежных обязательств должником, возражений по существу заявленного требования, пришел к обоснованному выводу, что требование к ИП Лулукяну Арману Амаяковичу в размере  3 223 170, 15 руб. - основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Апелляционной коллегией не принимается довод уполномоченного органа о том, что публикация в газете «КоммерсантЪ» была сделана конкурсным управляющим 09.02.2013 в №24 (л.д. 119), т.е. через 1 год и 2 месяца с даты утверждения конкурсного управляющего, а также о том, что, по мнению уполномоченного органа, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает, что как усматривается из материалов дела (л.д. 6), фактически заявление подано кредитором 12.10.2012, т.е. до даты соответствующей публикации, сделанной конкурсным управляющим.

При этом согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В свою очередь, публикация конкурсным управляющим информации о признании должника несостоятельным (банкротом) 09.02.2013 г., т.е. через 1 год и 2 месяца с даты утверждения конкурсного управляющего, не может создавать неблагоприятных последствий для кредиторов, заявивших свои требования к должнику. При этом в указанной публикации в газете «КоммерсантЪ» разъяснено, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой удовлетворение заявления уполномоченного органа о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам,  отклоняются как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-11609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко