Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-6831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленных первичных документов  стало известно о неполной передаче документов, им были совершены действия, направленные на истребование недостающих документов, что подтверждается запросами Авилову В.Ю. от 17.12.2012г., от 10.01.2013г. и от 21.02.2013г., заявлением в Арбитражный суд Ростовской области от 15.01.2013г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.05.2012г. в части обязания бывшего руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, ходатайством об истребовании документов по ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Авилов В.Ю. не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в отношении приведенного конкурсным управляющим Кузьминым И.А. перечня документов. В то время как  конкурсным управляющим  Кузьминым И.А. были проанализированы предоставленные документы в сопоставлении с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2008 г. по 12.06.2012г.. Данный анализ показал, что переданные от Авилова В. Ю. к Сачкову А. В. документы носят частичный, фрагментарный характер и не отображают в полной мере всю деятельность общества в период с 01.01.2008 г. по 12.06.2012г.

Возражения по перечню истребуемых документов,   представленные  представителем Авилова  В.Ю. непосредственно в  суд апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной  инстанции в виду следующего.

В обоснование возражений  Авилов В.Ю. ссылается, что  конкурсный управляющий Кузьмин  И.А. при истребовании документов в период с 30.09.2011г. по 30.03.2012г.  относительно списания  запасов на сумму 270 000 руб.,  о списании в период с 30.09.2011г. по 31.12.2011г.  дебиторской задолженности на сумму  2 642 000 руб.,  о списании дебиторской задолженности  в риод с 01.01.2012г. по 30.03.2012г. на сумму   154 000 руб., о списании финансовых вложений в период с 30.09.2011г. по  31.12.2011г.   на сумму  1371 000 руб.,  о списании  финансовых вложений за период с 01.01.2012г. по  30.03.2012г. на сумму  203 000 руб.  не  представил доказательств  совершения операций по списанию. Вместе с  тем  требования о передаче указанных документов было обусловлено анализом  бухгалтерской отчетности  должника за указанные периоды, в которых первоначально содержались сведения о наличии дебиторской задолженности и финансовых   вложениях а уже в последующих отчетных периодах таких сведений не имелось и соответствующая первичная документация  не представлена.

Доводы о  том, что первичные документы, а именно  счет-фактура № 181 от 31.12.2010г,  письмо от 28.02.2012г. № 18,  договор № 117 от 14.04.2009г. с ООО «АгроСервис», накладная № 97 от 31.3.28г. с ООО «АгроСоюз», договор   за консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета   с Петровой Натальей Филипповной, договор с ООО «Тарасовская передвижная  механизированная колонна», документы по факту взаимоотношений с ООО «Изумруд»,  договор б/н  от 31.10.2007г.  плательщик ООО «АгроСемИнвест» получатель ОО «Агропромресурс»  находились в различных папках, переданных  арбитражному управляющему Сачкову  А.В.   не принимается судом апелляционной инстанции по причинам указанным ранее, поскольку Авилов В.Ю. при составлении акта-приема передачи документов не   указывал перечень конкретных документов находящихся в определенных папках и даже не указывал количество  листов   сформированных папок, в виду чего суд апелляционной инстанции признает указанный довод предположительным.     

 Довод о том, что  счет № 10 от 01.07.2009г.  за аренду складских помещений  плательщик ООО «Агрополис»  отсутствует в выписке  по расчетным счетам, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а  именно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №  40702810410099467539 за период с 31.11.2009г. по  25.09.2010г. (т.19, л.д. 160).

Довод  о том, что  истребуемые конкурсным управляющим   счета на оплату не подлежат хранению, кроме того, были представлены  товарные накладные и счета-фактуры,  что исключает необходимость хранения   счетов не принимается судом апелляционной инстанции поскольку,  тот  факт, что  «Счет на оплату товаров (работ, услуг)», не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, вместе с тем  такой документ содержит обязательные реквизиты, предусмотренные   п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, и ст. 9 Закона № 402-ФЗ, таким образом, счет на оплату товаров (работ, услуг), как первичный документ бухгалтерского учета, должен храниться наравне  с иными первичными документами в  обществе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве)  и бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.05.2013 по делу № А53-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко