Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-1975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1975/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-1975/2013 о разъяснении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615)

к ответчику администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009244, ОГРН 1052330235231)

о взыскании 278092,23 руб.

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района (далее – администрация) о взыскании 278 092 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 принят встречный иск администрации о взыскании с общества неустойки в размере 51 100 руб. 12 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 23.04.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с администрации в пользу общества присуждено ко взысканию 255 605 руб. 96 коп.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № 1975/2013 в части установления источника исполнения решения суда от 23 апреля 2013, в котором просило указать, за счет средств какого бюджета будет производиться исполнение решения.

Определением от 10.06.2013 суд разъяснил, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования, поскольку администрация привлечена к участию в деле в качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени муниципального образования, а, кроме того, администрация представляет в спорных отношениях муниципальное образование.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неизвещение его о рассмотрении заявления общества о разъяснении судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, вынося определение о разъяснении судебного акта, суд фактически изменил содержание решения суда, поскольку обстоятельства, определяющие надлежащего ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Поскольку бюджетным законодательством предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов, вынесенных по искам к муниципальным образованиям или по искам к бюджетным учреждениям (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил содержание решения от 23.04.2013, указав, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Данное судом разъяснение не изменяет существа судебного акта и не нарушает права и законные интересы ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 2 этой же статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статьей 126 Кодекса определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Для осуществления полномочий по участию в гражданском обороте от имени соответствующих публичных образований названным органам придается статус юридических лиц (учреждений).

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Протоколом № 4 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Фастовецком сельском поселении Тихорецкого района» решения 24.06.2010 № 43 «О внесении изменений в решение Совета Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района от 13 декабря 2005 года № 14» Администрация Фастовецкого сельского поселения организует исполнение местного бюджета; устанавливает порядок составления и ведения бюджетной росписи главного распорядителя средств местного бюджета и кассового плана, исполнения местного бюджета.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Администрация Фастовецкого сельского поселения участвует в деле в качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени Фастовецкого сельского поселения.

Заявитель не доказал, что в рассматриваемом случае администрация выступает в спорном правоотношении не как орган местного самоуправления от имени муниципального образования в соответствии со своими полномочиями, а как учреждение в собственных интересах (для удовлетворения собственных нужд).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта не предусмотрено.

Определение по заявлению общества принято судом первой инстанции в десятидневный срок со дня его поступления в суд без вызова сторон, как того требует часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-1975/2013 о разъяснении судебного акта оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева