Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-15727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15727/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу № А32-15727/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Курорт»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика осуществить снос бетонной площадки размером в плане 13м. х 14м. с деревянными столбами, расположенной на земельном участке с координатами от 43 ^ 52 90 с. ш. 39 ^ 24 87.3 в.д. до 43 ^ 52 92.8 с. ш. 39 ^ 21 93.9 в.д. площадью 12 500 кв. м, находящемся на пляжной полосе в районе ж/д станции «Солоники» в Лазаревском районе г. Сочи.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивирована тем, что ответчиком не были представлены доказательства возведения спорного строения ответчиком или за его счет, а также отнесения строения к объектам капитального строительства.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленный требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что спорное строение является самовольной постройкой и в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит сносу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка от 29.04.2013 при осмотре земельного участка площадью 12 500 кв. м, расположенного на пляжной полосе в районе ж/д станции «Солоники» в Лазаревском районе г. Сочи, установлено, что на нем без разрешительной документации возведена бетонная площадка размером в плане 13м х 14м с деревянными столбами.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, администрация обратилась в суд с иском о сносе площадки.

Обоснование исковых требований подтверждается положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

В силу названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

К объектам капитального строительства законодатель также относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно материалам дела вывод истца об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу сделан по результатам визуального осмотра (акт обследования от 29.04.2013 с приложенной фототаблицей).

Суд первой инстанции определением от 23.05.2013 предложил истцу представить доказательства капитальности спорного объекта.

Администрация не представила иные доказательства, достоверно подтверждающие довод о капитальности спорного строения и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Применительно к рассматриваемому спору бетонная площадка также является исключительно улучшением земельного участка, не имеющего самостоятельного значения как объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о сносе спорного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу № А32-15727/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина