Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-7046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7046/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-7046/2013,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНРОС» (ИНН 2634057586/ ОГРН 1032600942043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-2000» (ИНН 2302040772/ ОГРН 1022300633024)

при участии  третьего лица: закрытого акционерного общества «Кавказ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНРОС» (далее – ООО «ИНРОС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-2000» (далее – ООО «Олимп-2000», ответчик) о взыскании задолженности 235540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6673 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7844 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 15000 рублей.

 Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-2000» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном объеме проделанной работы. Ставка среднерыночных цен по Краснодарскому краю на оказание юридических услуг представителями составляет от 5000 руб. до 10000 руб. за три инстанции, что подтверждается распечатками прайс-листов юридических компаний, расположенных в г. Краснодаре. Истцом не учтен тот факт, что настоящее дело не относится к категории сложных, данное обстоятельство подлежит учету при определении разумности взыскиваемой суммы.

В отзыве ООО «ИНРОС» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально  подтверждены, заявлены в разумных пределах.  Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ООО «ИНРОС» (поставщик) и ООО «Олимп-2000» (покупатель) был заключен договор поставки № 9, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку средств защиты растений (далее – товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, сроки, условия, требования к качеству товара ассортимент и цены на товар определяются спецификациями (п.2.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 20434240 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Поставленный товар ООО «Олимп-2000» оплатило частично в сумме 20198700 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 235540 руб.  удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6673 руб. 01 коп. за период с 02.09.2012 года по 01.02.2013.

Доводов относительно законности и обоснованности решения в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО «Агентство №1» (исполнитель) и ООО «ИНРОС» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по иску  ООО «ИНРОС» к ООО «Олимп-2000» о взыскании денежных средств по договору поставки №9 от 07.03.2012.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 5 договора). Данная сумма включает в себя оплату следующих услуг:

-изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

-консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-участие в судебных заседаниях (не более 3-х заседаний). При продолжительности выполнения поручения свыше 3 судебных заседаний заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 3000 рублей за каждое последующее судебное заседание;

-подготовка необходимых заявлений, ходатайств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №56 от 28.01.2013 на сумму 15000 рублей (том 2 л.д. 93).

В материалы дела представлено поручение ООО «Агентство №1» от 28.01.2013 на представление интересов ООО «ИНРОС», выданное на имя Мустафаевой Е.Х. (том 2 л.д. 94).

Представителем Мустафаевой Е.Х. подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представление интересов ООО «ИНРОС» в арбитражном суде осуществляла Кульпинова А.В. по доверенности от 01.03.2013 (том 4 л.д. 46).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-7046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко