Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-37195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авансового платежа, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 определена по 5 группе видов разрешенного использования земель: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», и составляет 153 740 588,52 рубля.

Сведения об изменении вида фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0014 с соблюдением установленных требований и последующего изменения вида разрешенного использования с применением процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости отсутствуют.

В решении налоговый орган ссылается на установлении в отношении земельного участка более чем одного вида разрешенного использования.

В представленной в дело кадастровой выписке отражен один вид разрешенного использования - «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами».

В обоснование фактического использования земельного участка в проверяемом периоде в целях, установленных в кадастре (для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами), общество представило договор подряда от 09.02.2010 № 1-52, дополнительное соглашение к нему, договор на оказание услуг от 02.08.2010 № 163551 с актом на установление границ принадлежности газопроводов, а также договоры на выполнение ремонтных работ от 20.01.2011 № 9/1, договор на проектные работы от 10.03.2011 № 01/03, договор на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 02.04.2011 № 207494, договор подряда от 18.05.2011 № ДП-18.05.11, договор технического обслуживания и диагностики от 01.06.2011 № ТО-09.03.11, договор подряда от 06.06.2011 № 5-11, договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 20.06.2011 № 4/11сп, договор на предаттестационную подготовку от № 521-07-2011, договоры подряда от 07.07.2011 № 42, от 29.09.2011 № 55, договор на оказание услуг от 10.11.2011, договор на техническое обслуживание от 01.02.2011 № ТО-16.01.12, договор на техническое обслуживание от 14.03.2012 № 9877, договор на оказание услуг от 20.03.2012 № 208494, договор на оказание услуг от 18.06.2012 № 1129, договор на оказание услуг от 03.08.2012 № 27, договор на оказание услуг от 24.08.2012 № 407, договор подряда от 24.08.2012 № 37, договор подряда от 11.09.2012 № 01/09-12, договор на проведение проектных работ № 196, договор на оказание услуг от 10.10.2012 № 01/10, договор поставки от 16.10.2012.

В суде первой инстанции установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено на 1-ю очередь (автомойка, проходная); как в спорный период, так и в настоящее время на участке ведется строительство.

В результате исследования представленных документов, судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует отраженному в кадастровой выписке -для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательств использования земельного участка в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с автомойкой от 01.04.2010, заключенный между обществом и ООО «Кадет». Общество не оспаривает факт исполнения данного договора. Налоговая инспекция при осмотре территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г (протокол от 21.09.2012 № 21/09-08/6) установила, что складское здание и два бокса не используются, открытая площадка сдается в аренду, на момент осмотра на площадке находились транспортные средства.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка инспекции на письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 25.09.2012 № 12-Исх/4513, в соответствии с которым  для целей определения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2009  в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ростовской области  был применен удельный показатель по 5 группе видов разрешенного использования земель: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что  использование удельного показателя  для целей определения  кадастровой стоимости  не может повлиять на    вид разрешенного использования,  зафиксированный в правоустанавливающих документах в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, единственным и достоверным источником информации об объекте недвижимого имущества является государственный кадастр недвижимости, сведения из которого предоставляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 в виде выписки установленной формы.

Таким образом, принимая во внимание наличие у общества всех правоустанавливающих документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка: «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами», а также подтвержденность соответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте и не опровергнутые данными, полученными в ходе осмотра территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению земельного налога. Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное применение налоговой ставки нормативно не предусмотрено  и противоречит нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 10.10.2012 № 4370 надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-37195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко