Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-5507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5507/2012

03 сентября 2013 года                                                                           15АП-11602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костикова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-5507/2012

о продлении срока конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего ИП Костикова С.В. Гречко Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костикова Сергея Владимировича (ИНН 231501382396, ОГРНИП 304231524700212), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края индивидуальный предприниматель Костиков Сергей Владимирович (далее – ИП Костиков С.В.) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Гречко В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на 6 месяцев для завершения мероприятий по обращению взыскания на долю в праве общей собственности должника.

Определением суда от 30.05.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ИП Костикова С.В. продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костиков С.В. обжаловал  его порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 30.05.2013г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют. У должника отсутствует совместно нажитое в браке имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2011г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Костикову С.В. перешла квартира № 67, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 36.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гречко В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А32-5507/2012 о признании недействительной сделки по разделу общего имущества должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу на определение  о продлении производства по  делу о банкротстве.

В данном случае у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для приостановления  производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании сделки по разделу общего имущества должника посредством решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от  06.12.2011г. по делу № 2-5276/2011. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего спора до вынесения судебного акта по делу об оспаривании сделки по разделу общего имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

Таким образом, вопросы о продлении срока конкурсного производства относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. При этом само ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не является безусловным основанием для положительного решения судом данного вопроса.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующим удовлетворением требований кредиторов. Для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства.

По заявлению должника  от 29.02.2012г. определением от 11.05.2012г. в отношении   ИП Костикова  С.В. введена процедура наблюдение.

Решением суда от 05.09.2012г. в отношении ИП Костикова С.В. открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.05.2013г. срок конкурсного производства в отношении ИП Костикова С.В. продлен на один месяц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Гречко В.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности от 29.05.2013г. и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

За период конкурсного производства предъявлены и установлены в судебном порядке требования кредиторов на сумму 5 407, 37696 тыс. руб. Имущества должника не выявлено.

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий сослался на проведение мероприятий по обращению взыскания на долю ИП Костикова С.В. в праве общей собственности. Указанное обстоятельство также следует из отчета конкурсного управляющего от 29.05.2013г. в соответствии со сведениями отраженными в нем, управляющим  предпринимались меры к установлению   имущества находящегося в  совместной собственности  супругов.

Податель  апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2011г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, таким образом,  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из   письменных пояснений конкурсного управляющего ему не было известно о факте   раздела имущества до момента подачи должником  апелляционной жалобы на определение о  продлении процедуры  конкурсного производства.   По факту получения  соответствующих сведений  конкурсным управляющим с учетом  даты судебного акта, которым был произведен раздел имущества,  в настоящее время оспаривается сделка по разделу общего имущества должника посредством решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от  06.12.2011г. по делу № 2-5276/2011. При  этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   конкурсный управляющий  в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте    24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. вправе обратиться с соответствующей жалобой на решение суда, которым произведен раздел  соответствующего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из отчета о проделанной конкурсным управляющим работе следует, что конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры.

Учитывая, что конкурсным управляющим принимаются меры к выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о продлении конкурсного производства, излишне уплаченная Костиковым Сергеем Владимировичем по чеку-ордеру от 26.06.2013г. сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-5507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Костикову Сергею Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2013 г. №2630082631 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко