Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-4584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4584/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-11068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Мирошниченко И.Ю., доверенность от 12.03.2013, доверенность № 23/Д/15/119-ВБ от 05.03.2013;

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Геленджику Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-4584/2013

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к ответчикам:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Геленджику Краснодарского края

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валентиновна (далее – истец, ИП Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю); Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Геленджику Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных со счета организатора торгов внесенного истцом задатка в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 768 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»).

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчиком предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания в счет погашения задолженности денежных средств, поступивших на счет должника в порядке внесения задатка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, по которым отклонил доводы истца.

В объяснении к апелляционной жалобе ИП Комарова С.В. указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований; не установил надлежащего ответчика по иску, предъявленному к публично-правовому образованию; неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в период неправомерного удержания денежных средств со ссылкой на возврат задатка третьим лицом.

Налоговая инспекция в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 17.05.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что действия налоговой инспекции по списанию денежных средств не были признаны незаконными. Кроме того, задаток возвращен истцу третьим лицом.

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению, размещенному на официальном сайте Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, МУП «Тепловые сети» сообщило о проведении 20.12.2011 аукциона на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети».

Для участия в указанных торгах истец произвел оплату задатка в размере 2 420 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.12.2011 № 356 (т.1 л.д.20).

Согласно уведомлению председателя комиссии по проведению конкурса от 16.12.2011 исх. № 396 аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.21).

Пунктом 74 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 №67, предусмотрено, что организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

С учетом изложенного выше, поскольку аукцион признан несостоявшимся 15.12.2011, задаток должен быть возвращен в течение 5 банковских дней, т.е. до 22.12.2011 включительно (с учетом выходных дней). Однако в указанный срок задаток не был возвращен.

ИП Комарова С.В. направила в адрес МУП «Тепловые сети» письмо от 27.12.2011 с требованием возвратить уплаченный задаток (отметка о получении 28.12.2011 вх. N 342), ответ на которое не был получен (т.1 л.д.22).

Из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 следует, что денежные средства в сумме 2 420 000 руб., перечисленные истцом МУП «Тепловые сети» в качестве задатка по платежному поручению от 13.12.2011 № 356, списаны со счета МУП «Тепловые сети» в безакцептном порядке по ранее выставленным налоговым требованиям об уплате налогов и сборов и по исполнительному производству, при этом факт противоправности действий руководителя ответчика правоохранительными органами достоверно не установлен, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о совершении противоправного деяния, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.23).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1957/2013 установлено, что МУП «Тепловые сети» возвратило предпринимателю суммы задатка в размере 2 420 000 рублей платежным поручением от 18.03.2013 №0019.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Из искового заявления следует, что ИП Комарова С.В. считает неосновательным обогащением списанные налоговой инспекцией и УФССП по Краснодарскому краю со счета МУП «Тепловые сети» денежные средства, которые были перечислены истцом в качестве задатка для участия в аукционе, признанном не состоявшимся. По мнению истца, уполномоченные органы государственной власти не имели право на списание в безакцептном порядке в счет ранее возникшей задолженности денежные средства, полученные МУП «Тепловые сети» в качестве задатка для участия в аукционе и подлежащие возврату предпринимателю в порядке пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что МУП «Тепловые сети» возвратило ИП Комаровой С.В. сумму задатка, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения в виде части задатка истца, списанного с расчетного счета МУП «Тепловые сети» ответчиками, не имеется.

Удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к неосновательному обогащению на стороне предпринимателя, в связи с повторным получением денежных средств задатка, что противоречит правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что списание уполномоченными органами государственной власти с расчетного счета МУП «Тепловые сети» спорных денежных средств не может расцениваться в качестве их неосновательного обогащения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики внесение задатка участниками торгов выполняет доказательственную и обеспечительную функцию, поскольку подтверждает намерение заинтересованного лица принять участие в торгах и стимулирует его к исполнению обязательств по заключению договора по результатам торгов (при условии признания последнего победителем).

Вместе с тем, задаток, внесенный заинтересованным лицом для участия в торгах, не может выполнять платежную функцию, поскольку участник торгов, до признания его победителем, не несет обязанности по внесению соответствующей платы и сумма задатка не может приниматься в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Следовательно, по смыслу статьи 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток, внесенный участником торгов, поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в счет задатка для участия в торгах подлежали внесению на расчетный счет организатора торгов. Доказательства того, что условия о задатке предусматривали запрет организатору торгов на совершение каких-либо операций с денежными средствами, поступивших в счет уплаты задатка, равно как и обязанности организатора торгов каким-либо образом индивидуализировать указанные денежные средства, в дело не представлены.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов особым образом индивидуализировать или резервировать поступившие на его расчетный счет суммы задатков. Запрет организатору торгов на совершение за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков, платежей в рамках текущей хозяйственной деятельности, в законе отсутствует.

В этом случае происходит обезличивание поступающих денежных средств на расчетный счет организатора торгов, распоряжение которыми осуществляется