Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-4584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на условиях договора банковского счета и императивных требований законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета МУП «Тепловые сети», на который, в том числе, были перечислены денежные средства задатка  ИП Комаровой С.В. для участия в торгах, произведено в безакцептном порядке по требованиям налогового органа и судебного пристава-исполнителя в порядке погашения задолженности по налогам и сборам, а также взыскания непогашенной задолженности по исполнительным документам.

Доказательства обратного, в том числе незаконности действий уполномоченных органов государственной власти при списании денежных средств, предпринимателем не представлено. Действия налоговой инспекции и УФССП по Краснодарскому краю по списанию спорных денежных средств в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

ИП Комарова С.В. не указала, какие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают государственный орган, уполномоченный на принятие решения о безакцептное списание денежных средств с расчетного счета организатора торгов, осуществлять контроль за назначением платежей и контролировать списания денежных средств, в том числе, исходя из целевого назначения денежных сумм, поступивших на счет организатора торгов.

Положения пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений также не содержат и регулируют отношения, участниками которых указанные уполномоченные государственные органы, не являются.

Таким образом, списание налоговым органом и УФССП по Краснодарскому краю денежных средств с расчетного счета МУП «Тепловые сети» в счет непогашенной задолженности произведено на основании закона (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 70 Федерального закона               № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, не может быть признано неосновательным обогащением.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования предпринимателя о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам в период неправомерного удержания денежных средств, поскольку у суда отсутствуют основания для признания денежных средств, списанных ответчиками с расчетного счета МУП «Тепловые сети» в установленном законом порядке, неосновательным обогащением уполномоченных государственных органов или публично-правового образования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей в виде денежных средств, перечисленных третьему лицу в качестве задатка для участия в аукционе и списанных в безакцептном порядке ответчиками, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 768 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому предприниматель просила взыскать убытки, связанные с необходимой уплате процентов по договору займа в размере 125 501 рубля с УФССП по Краснодарскому краю и в размере 877 063 рублей с налоговой инспекции.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков является самостоятельным по отношению к иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП Комарова С.В. в обоснование исковых требований ссылается на иные фактические обстоятельства (необходимость уплаты процентов по договору займа денежных средств, внесенных в качестве задатка), чем заявленные при обращении с иском в суд (необоснованное списания денежных средств, внесенных в качестве задатка).

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу                             № А29-10718/2008).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу                      № А32-4584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов