Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-15560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15560/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного учреждения "Досуговый центр кино" Павловского сельского поселения Павловского района

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-15560/2013  (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМА" (ИНН 2350010190, ОГРН 1072350000282)

к ответчику муниципальному автономному учреждению "Досуговый центр кино Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН 2346014297, ОГРН 1062346000012)

о взыскании 33479,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному  учреждению  «Досуговый  центр  кино»  Павловского  сельского  поселения Павловского района (далее – ответчик) о взыскании 27899,88 руб. задолженности, 5579,97 руб. пени за период с 03.07.2011 по 08.05.2013, а также 20000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

  В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано  27899,88 руб. задолженности, 5579,97 руб. пени, 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчиком были представлены возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы денежные средства в пользу истца, поскольку проектно-сметная документация выполнена истцом с ошибками. Также истцом не представлен счет-фактура.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 188 на выполнение проектно-сметных работ.

         В соответствии с условиями договора, истец обязуется выполнить следующие работы: проектно-сметная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения здания кинотеатра в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет истца, а ответчик обязался принять выполненные работы и в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ оплатить окончательно с учётом перечисленного аванса стоимость выполненных работ в размере 33999,87 руб.

         Согласно п. 5.2 договора ответчик 08 июня 2011 года перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 3099,99 руб., что составило 10% от стоимости работ.  По условиям п. 5.2 договора ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания акта  сдачи-приёмки  выполненных  работ  произвести  окончательный  расчёт  в  сумме 27899,88 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

        Как следует из искового заявления, 23  июня  2011  года  истец  подготовил  и  передал  ответчику  проектно-сметную документацию на установку автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения здания кинотеатра.

        23 июня 2011 года сторонами подписан акт № 000279 сдачи-приёмки выполненных работ.

        Ответчик  обязательства  по  оплате  выполненных  истцом  работ  не  исполнил,  что послужило основанием для обращения истца в суд.

        Правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

         Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актом №000279 (л.д. 13), подписанным заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 27899,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5579,97 руб. за период с 03.07.2011 по 08.05.2013 .

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 7.5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ по договору заказчик (ответчик) обязуется выплатить исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более двадцати процентов.

 Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 5579,97 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное  поручение № 235 от 06 мая 2013 года и договор поручения № 29-04-13 от 29 апреля 2013 года.

          Суд первой инстанции, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов  для  обращения  с  иском  в  суд,  а  также  принимая  во  внимание,  что  дело рассматривалось  в  порядке  упрощенного  судопроизводства  без  вывоза  сторон,  с  учетом позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда,  изложенной  в  пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  82  от  13.08.2004  "О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к правильному выводу о том, что заявление  о  взыскании  расходов  на  оплату  юридических  услуг  представителя  подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

  Довод жалобы о том, что ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, ввиду чего требования должны были быть рассмотрены в общем порядке, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

С мотивированным ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения истцом спорных работ с недостатками ответчик не представил. Данный довод является бездоказательным и противоречащим материалам дела, из которого не усматривается наличие у заказчика замечаний к работам при их приемке.

Кроме того, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу              № А32-15560/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко