Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-1873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1873/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-12308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стрибог»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2013 года по делу № А32-1873/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТРИБОГ» (ИНН 2320128194  ОГРН 1052311682565)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТРИБОГ» (далее – ответчик, ООО «Компания «СТРИБОГ») об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная (под эстакадой), путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - блока торговых павильонов (10 единиц) площадью 160 кв. м (3,8х42,2), расположенных на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации от 22.11.2012 №2496 было предписано демонтировать и вывезти спорный блок торговых павильонов, принадлежащих ответчику, в 2012 году. На основании данного постановления в адрес ответчика было направлено предписание о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта. Между тем до настоящего времени спорный блок торговых павильонов не демонтирован, земельный участок не освобожден.

До рассмотрения иска по существу от ООО «Компания «СТРИБОГ» поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на неопределенный срок.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что до настоящего времени происходит фактическое исполнение указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как требование о признании договора заключенным на неопределенный срок. Обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражения на требование истца по первоначальному иску.

Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО «Компания «СТРИБОГ» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - блока торговых павильонов (10 единиц) площадью 160 кв.м (3,8х42,2), расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная (под эстакадой).

Суд указал, что спорный нестационарный торговый объект предпринимателя находится на земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли», утвержденная дислокация и действующее разрешение на размещение павильона отсутствуют, земельный участок используется без законных оснований. Подписанный ранее краткосрочный договор аренды не обеспечивает в такой ситуации предпринимателю статуса законного землепользователя, не подтверждает наличие у предпринимателя законного интереса на размещение несанкционированного объекта торговли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- администрация не представила доказательства того, что земельный участок, на котором расположена спорная сборно-разборная конструкция ответчика, принадлежит истцу на праве собственности, а также доказательства того, что спорный объект расположен именно на земельном участке, с иском об освобождении которого обратилась администрация в суд по настоящему делу;

- суд первой инстанции принял решение на основании документов, недостаточных для разрешения настоящего спора, в отсутствие в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРП на данный участок, а также в отсутствие актуального акта осмотра указанного участка, составленного обеими сторонами. В связи с чем, судом были неполно выяснены обстоятельства дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 22.11.2012 №2496 «Об утверждении протокола от 27.09.2012 №7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» (л.д. 50-53) блок торговых павильонов (10 единиц) общей площадью 100 кв.м, принадлежащий ООО «Компания «СТРИБОГ», подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году.

На основании указанного постановления администрацией Хостинского района города Сочи в адрес ответчика было направлено предписание о добровольном демонтаже торговых объектов до 15.12.2012 (предписание от 30.11.2012 №14/12).

17.12.2012 в целях проверки исполнения указанного предписания сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного по ул. Железнодорожная (под эстакадой) города Сочи.

По результатам данного осмотра был составлен акт №14/12 (л.д. 11), из которого следует, что предписание о демонтаже спорных объектов обществом исполнено не было. Кроме этого, согласно указанному акту, ответчиком занята площадь в большем размере на 60 кв.м.

Неисполнение обществом предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичная норма содержится и в статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 №135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Сочи вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных торговых объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков. При этом доказательства принадлежности указанных земельных участков муниципальному образованию, в частности, получение выписки из ЕГРП, не требуется. Обстоятельство нахождения спорного торгового объекта на земельном участке в границах территории муниципального образования «Город Сочи» подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно классификатору объектов торговой мелкорозничной сети, утвержденному постановлением главы города Сочи №65 от 16.01.2004 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», стационарная мелкорозничная торговая сеть - объекты, расположенные в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли сборно-разборных конструкциях (павильоны, киоски) без осуществления строительства и не являющиеся объектами недвижимости. Павильон - оборудованное строение без осуществления строительства, не связанное фундаментом с земельным участком, подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и помещение для товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест с обслуживанием покупателей внутри строения. Киоск - оборудованное строение без осуществления строительства общей площадью до 20 кв. м, не имеющее торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, на площади которого размещен товарный запас на один день торговли.

Правоотношения, связанные с  размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определённом органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная (под эстакадой), ответчиком был размещен блок торговых павильонов (10 единиц) площадью 160 кв. м (3,8х42,2).

В качества доказательства легитимности нахождения указанного торгового объекта на спорном земельном участке ООО «Компания «СТРИБОГ» представило в материалы дела копии разрешений на размещение объекта мелкорозничной торговли №001095 и №003799, выданных на 2005 и 2011 года соответственно.

Учитывая вышеназванные документы, а также акт осмотра №14/12 от 17.12.2012 и постановление администрации города Сочи №2496 от 22.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная (под эстакадой), блок торговых павильонов (10 единиц) принадлежит ответчику. Доказательства обратного обществом суду не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Компания «СТРИБОГ» в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащий ответчику торговый объект расположен на земельном участке, который просит освободить администрация. Общество указало, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие составленного сторонами акта осмотра спорного земельного участка.

Между тем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, администрация просила освободить земельный участок путем сноса конкретного объекта. Факт нахождения данного объекта на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная (под эстакадой), подтверждается представленным